. Среди остальных членов Комитета эта позиция не нашла понимания: духовные члены были настроены более радикально, светские мало ценили Устав 1814 г. и традиции духовной школы. Противоречие привело к смене реального руководителя Комитета: им стал епископ Нектарий
[368].
Однако и после удаления митрополита Арсения единогласия в Комитете не было. Решение главной проблемы – разделения двух задач средней духовной школы, подготовки священства и образование юношества духовного сословия – вызвало непреодолимое разногласие. Это привело к представлению двух итоговых проектов: проекта большинства и альтернативного проекта архимандритов Филарета и Михаила. Хотя последний проект, несмотря на бурную дискуссию, на судьбу реформы не повлиял, важна точка зрения этих представителей академий. Главная идея авторов состояла в полном отделении льготного образования детей духовенства от профессиональной подготовки пастырства, свободный выбор дальнейшего пути и выхода из духовного сословия, при этом – полное разрушение соподчиненности ступеней духовно-учебной системы[369].
Составление устава семинарий переживалось в духовных академиях с большой заинтересованностью. На это было три серьезных причины: 1) реформа прямо касалась академий, ибо преобразовывалась целостная духовно-учебная система, частью которой они являлись, 2) академия получала абитуриентов из семинарий и отправляла туда, в качестве преподавателей, большую часть своих выпускников, 3) в вопросах, обсуждаемых в Комитете в 1866 г., и принимаемых решениях можно было предвидеть направление грядущих обсуждений проблем самих академий.
Проект большинства, рассмотренный и одобренный Святейшим Синодом, получил Высочайшее утверждение 14 мая 1867 г.[370]Главные изменения, внесенные в духовно-учебную систему в целом, состояли в упразднении административной соподчиненности ступеней и их строгого преемства. Таким образом, духовно-учебные округа ликвидировались вместе со Внешними правлениями в академиях, семинарии напрямую подчинялись центральному органу духовно-учебного управления, при попечительной власти местного преосвященного. Вводился принцип всесословности и отменялось строгое преемство духовно-учебных ступеней: в семинарию можно было поступать без документа об окончании духовного училища. При этом была сохранена полная трехступенчатая система духовных школ, с особым управлением. Для духовных академий это означало, прежде всего, освобождение от управления семинариями и училищами округа и обязанности проводить полные ревизии в семинариях и духовных училищах. Но при этом сохранение автономности духовной школы оставляло за ними педагогическую задачу во всей полноте. Всесословность, таким образом, автоматически распространилась и на академии, но прием «со стороны», введенный в семинариях, был не столь прост для академий. Отдельные случаи обучения в академиях лиц, не имеющих семинарского образования, были, но единичные. Желающих было немного, и вопрос расширения приема в академии для выпускников светских школ стоял более в теоретическом, нежели практическом аспекте. Но вопрос был принципиальным, причем речь шла не только о духовном служении, но и о богословской науке: доселе высшее богословское образование опиралось на семинарский фундамент.
