В любом случае дата 864 года очень хорошо согласуется с другими событиями вокруг Ладоги, о которых пойдёт речь далее.
Но на том история не заканчивается. В 869 году Лотарь умер, и это привело к общему перераспределению ленных владений во Франкской империи. Вероятно, Рорик решил, что настал благоприятный момент для предъявления претензий на территории взамен отнятого лена. Поэтому он отправляется на встречу с Карлом Смелым (братом императора Лотаря) в Нимвеген. По западным источникам, в 870–873 годах Рорик окончательно улаживает свои владельческие отношения. В западных хрониках он в последний раз упоминается в 882 году, но уже в прошедшем времени.
Но есть ещё одно интересное событие. Связанное с Рюриком-Рориком. Скорее всего, с другим, но… Уж больно похоже на то, о чём рассказал выдающийся русский историк ХVIII века В. Н. Татищев, передавая отрывки не дошедший до нас новгородской — «Иоакимовской» — летописи.
Там события описываются примерно так.
Варяги захватывают Великий град и возлагают тяжкую дань на славян, русь и чудь. Славяне пилот к князю Буривою и просят дать им на княжение сына Гостомысла. Гостомысл изгоняет варягов, строит на морс в честь старшего сына град Выбор, заключает с варягами мир. Войны и болезни уносят в могилу четырёх сыновей Гостомысла, и тот на старости лет, боясь пресечения рода, обращается к волхвам в Земиголу (Земгалию), на территории нынешней Латвии. Наконец, ему снится сон, согласно которому от средней его дочери У милы произойдёт новый княжеский род. Затем У мила вышла замуж за ободритского князя Годлава, а потом её сын Рюрик и был призван править Новгородом.
И всё было бы замечательно, если бы та летопись сохранилась. А поскольку её нет, многие историки боятся доверять всего лишь автору обзора, пересказавшему некоторые древние сюжеты.
Тем более, что Гостомысл — имя не княжеское по нормативам Древней Руси. Умила — имя вообще странное. То ли от Амелъфтъ — что на славянское не похоже. То ли вовсе образованное с помощью «удалительной» приставки «оу-» при корне «-мила»… А уж Годлав — тот ещё славянин должен быть…
Однако даже доверяя Татищеву (многие его пересказы соотносятся с другими летописями), необходимо отмстить, что и в самом лучшем случае приводил он не достоверные (хотя бы относительно) сведения, а — легенды. Так сказать, «народную историю», подтверждения которой нет в каких-либо достоверных источниках.
Более того. Очень похоже, что и легенды это были… не местные! А занесённые из очень большого далека…
