Стоит отметить огромный, даже чисто физически, объем работы, в эти годы лежавший на Гончарове (а, напомним, что в это же время им написана большая часть «Обломова»). По подсчетам И.Ф. Ковалева, уточнившего и дополнившего предшествующие (1914) подсчеты А. Мазона, в период с 1856 по начало 1860 г. Гончаров процензурировал 49.106¼ рукописных и 4.548 печатных листов (стр. 431). Осторожность и желание избегать конфликтов также имели свои пределы: в ноябре 1859 г. Гончарову пришлось писать рапорт, объясняясь о причинах допущения к печати рецензии И.К. Бабста на книгу сенатора А.В. Семенова «Изучение исторических сведений о российской внешней торговле и промышленности с половины XVII столетия по 1858 год» (в 3-х ч. – СПб., 1859)[41]. Рапорт этот рассматривался министром, Евгр. П. Ковалевским, оставившим любопытные пометки на полях текста Гончарова. Так, на слова Гончарова:
«Если в рецензии Бабста обращают на себя внимание ее иронический тон и сарказмы, то беру смелость напомнить, что журнальные рецензии во всех литературах, особенно на произведения посредственные или плохие, пишутся почти всегда в ироническом тоне, вызываемом или сочинением, или обстоятельствами, относящимися до самого сочинителя; ирония и сарказм составляют, так сказать, характер этого рода статей: следовательно, нужно было или исказить статью, лишив ее этого характера, или вовсе не допускать в печать, что в первом случае было бы неудобно, а во втором несправедливо» (стр. 50) – министр замечал: «Г-н Гончаров плохо понимает, в этом отношении, дух наших цензурных правил и напрасно указывает на иностранные рецензии» (стр. 50–51), не раскрывая, впрочем, как надлежит «верно понимать» «дух наших цензурных правил». А на реплику Гончарова: «В конце рецензии г-н Бабст делает тот вывод, что не беда, если сенатор напишет плохую книгу, но худо, если он, не зная основательно государственного хозяйства, „положит какую-нибудь губернию на прокрустово ложе“ и т. д.» – Ковалевский отвечает: «Это уже личность и дерзость» (стр. 51). В итоге Гончаров получил (можно предполагать, не столько за допущенную провинность, сколько за тон рапорта, где он брался поучать начальство особенностям стиля рецензий и пределов позволенного) выговор, при этом вряд ли можно согласиться с комментатором, заключающим, что «дальнейших последствий для него это дело не имело» (стр. 509), поскольку, как отмечает В.А. Котельников, в ответ на цитированное выше последовавшее вскоре, в конце января 1860 г., отношение Делянова, сопровождавшее прошение Гончарова об отставке, и предлагавшее «за отличные труды его» и «столько же и для доставления ему средств на лечение» назначить единовременную выдачу в размере годового оклада (3.000 руб. серебром) министр отказал и уволен со службы Гончаров был с назначением неполной пенсии в размере 107 руб. 25 коп. серебром в год (стр. 434).
