110, следует признать, что аристократическое отношение к хозяйствованию было в известной степени комплементарно большевистскому. Иными словами, как для идеализированного сельского аристократа было естественно управлять своими крестьянами, заботясь о них, подобно родному отцу, так и для советского человека было морально приемлемо управлять хозяйством (вроде колхоза или иного коллективного предприятия) ради общего блага. В несколько меньшей степени советскому образу жизни было близко аристократическое несколько презрительное отношение к деньгам, подчеркнуто пренебрежительное отношение к их зарабатыванию. Тут квазиаристократизм сталкивался с квазибуржуазностью: в государстве трудящихся, где «кто не работает, тот не ест», полное воспроизводство аристократического отношения к заработанной копейке было неприемлемо. Тем более было бы большой натяжкой отождествить советские добродетели с этикой членов «праздного класса», которая запрещает работать, но позволяет воевать, заниматься государственным управлением и спортом.
И все же в обществе, в котором, как было отмечено выше, скудость быта компенсировалась приобщением к культуре, высоким досугом, квазиаристократическое отношение к деньгам, по крайней мере, встречало понимание. Сходным пониманием пользовался и антимещанский настрой аристократии – в той степени, в которой героическое служение, жертвы ради идеалов, верности и чести, а также высокий досуг противопоставлялись бескрылому, осторожному и приземленному существованию обывателей, озабоченных лишь устроением своего комфортного быта. Мы также должны отметить, что аристократический «запрет на работу» не означал запрета вообще заниматься какой-либо недворянской деятельностью – но только не как профессионал, а как дилетант, который ею не зарабатывает. Это коррелирует с советскими (и не только) представлениями о занятиях членов будущего коммунистического общества, которые не обязаны «работать», но делают это по душевной склонности (и которые, вероятно, могут также позволить себе быть в каком-то смысле дилетантами).
Возвращаясь к культурному смыслу советского проекта, еще раз отметим: можно утверждать, что он во многом заключался в возвышении всех граждан до чего-то похожего на аристократов на моральном и культурном уровне. Эта культурная трансформация подразумевала исключение разного рода материальных излишеств и материального неравенства как потенциального фактора личностной и моральной деградации. Поэтому не случайно, к примеру, советская фантастика в лице И. Ефремова подчеркивала аскетизм людей будущего, понимающих, что бесконечная экспансия материальных потребностей бессмысленна, особенно когда превращается в самоцель. Возможно, специфической культурной проблематикой советского периода было определение «достойного достаточного» уровня потребностей, исходя из некоего общественного консенсуса. Как справедливо полагает Г. Иванкина, в известном смысле советский культурно-воспитательный проект был проектом привития победившим трудящимся высокой дворянской культуры: «Многие из нас любят СССР за аристократизм его культуры, за книжность, за гаммы. За тех самых крапивинских мальчиков, которые оказались рафинированными наследниками дворянских отпрысков с их обостренным чувством справедливости»
