. Ошибочно характеризовал Серебряков хождение в народ, демонстрацию на Казанской площади, поселения в деревне и их неудачи. Многие ошибки Серебрякова, как справедливо заметил Плеханов, объясняются тем, что он некритически отнесся к печатной пропаганде народовольцев. Эта пропаганда в 1879 г., во всеуслышание объявила, что при нынешних полицейских условиях работать в народе – значит биться, как рыба об лед.
То же можно сказать и о книге А. Туна «История революционных движений в России», немецкий перевод которой вышел в 1883 году. В 1903 году были выпущены социал-демократическое и народническое издания перевода книги А. Туна. Истории «Земли и воли» автор посвятил лишь одну пятую главу[37]. Большая часть работы посвящена истории революционной пропаганды до 1875 г. и деятельности народовольцев. При написании своей работы автор использовал редкие и почти недоступные в то время обвинительные акты и отчеты о политических процессах, брошюры, сборники, журналы, газеты и воззвания, представленные ему народниками-эмигрантами. Предисловие Плеханова к книге А. Туна открыло новую страницу в изучении революционного прошлого. Плеханов выступает здесь в роли мемуариста, одного из активных деятелей революционного движения 70-х годов. Анализируя книгу Туна, Плеханов писал:
«…От начала до конца этого сочинения видно, что автор не сжился с предметом своего исследования, что его мысль не возбуждалась, а его сердце не терзалось теми жгучими программными вопросами, над разрешением которых бились русские революционеры»[38].
«Как умеренный либерал, Тун питал некоторое уважение к самоотверженности, конспиративному искусству русских народников, но приемы их борьбы он нередко находил преступными в полном смысле этого слова»[39].
В некоторых местах книги А. Тун осуждал произвол и жестокость царизма. Однако он никогда не стоял на революционной точке зрения. Считая социалистические теории народников несбыточными, Тун не дал правильной их оценки как и оценки методов борьбы. Тун перенес в свое повествование, по словам Плеханова, все противоречия, встречающиеся в источниках, а «объяснить эти противоречия во всей их совокупности мог бы только тот, кто написал бы новую историю революционной мысли в России»[40].
Однако сам Плеханов в своем предисловии к книге А. Туна и в других работах не дал правильного анализа народнического движения, не сумел вскрыть классовый, мелкобуржуазный характер его сущности. При освещении многих вопросов народнического движения, особенно народовольческого, он придавал чрезмерно большое значение влиянию прудонизма, бланкизма. Плеханов писал, что в народовольческую организацию входили наряду с чистокровными народниками радикалы в западноевропейском смысле слова (А.И. Желябов).
