(выделено И. Павловым)». Иван Павлов заключает свой рассказ о матросе-большевике следующим вопросом: «Стоит ли говорить о таком уме и можно ли на него возлагать какую-нибудь ответственность?»
Так вот, и это самое главное в моем рассказе о русском уме. Изменения, которые произошли с русским умом, состоят в том, что крестьянская жажда поиска врагов, жажда ощущать себя жертвой происков врагов не только перекочевала из умов невежественной России в умы грамотной, образованной России, но и стала теперь, как принято говорить, «доминирующим трендом» нашей новой общественной мысли. Как я попытался показать в своей последней статье в «МК», в «крымнашевской» России уже всякий, кто начинает всерьез изучать родство сталинского коммунизма с национал-социализмом, обязательно «холуй Запада».
И этой переориентации нашей общественной мысли, и прежде всего политической мысли, на поиск и разоблачение врагов, содействовало, наверное, много причин. Сутью марксизма, который владел нашими мозгами почти весь ХХ век, как раз и была народная, пролетарская страсть борьбы с врагом, с капиталистами и буржуями, а потому взгляд на мир матроса-большевика, который описывал Иван Павлов, стал на самом деле сутью нашего советского обществоведения. И свидетельством тому, к примеру, происходящая в нынешней исторической науке переоценка истории присоединения Малороссии к Московскому царству в соответствии с мнением фермера Евгения, что все наши нынешние и прошлые русские беды – от «хохлов».
До сих пор и дореволюционная, и советская историческая наука исходила из мнения Николая Трубецкого, что без «примыкания Москвы к западнорусской культурной традиции», носителем которой была Могилянская академия в Киеве во времена Алексея Михайловича, без реформ Никона, без исправления «богослужебных книг» нельзя было в то время преодолеть прогрессирующую цивилизационную отсталость московского царства. Нельзя было уйти от Московии, которая, в отличие от Малороссии, не знала даже школьного дела, к культуре знаний без выпускников «рассадника высшего духовного просвещения» – выпускников Могилянской академии, которые становились иерархами Московской православной церкви.
Но то, что говорила русская историческая наука о политике царя Алексея Михайловича в отношении Киева, о большом значении его церковных реформ, в сегодняшней, окончательно победившей российский народный ум, подвергают не просто ревизии, а полной переоценке. То, что для Николая Трубецкого было хорошо, для историков «крымнашевской» России не просто плохо, а очень плохо. Не имел права русский царь, царь Московского царства, пишет молодой историк Александр Пыжиков, отдать судьбу своей православной церкви, судьбу Московского царства в руки Запада, в руки выпускников киевской Могилянской академии, заражать мозги русского народа ее духом и идеалами. Главный порок Киевско-Могилянской духовной академии, с точки зрения уважаемого патриота-историка, состоял в том, что «она была построена по образцам многочисленных польских коллегий, образование так же велось на латыни». Для уважаемого историка-патриота Пыжикова царь Алексей Михайлович – предатель, ибо он «лично обратился к киевскому митрополиту Сильвестру Коссову с просьбой прислать ученых мужей, сведущих в греческом и латинском языках». И получается, делает вывод Александр Пыжиков, что из-за предательства царя Алексея Михайловича, предательства патриота Никона подлинная, суверенная Московия превратилась на самом деле в колонию Киева, колонию украинской православной церкви. И историк Пыжиков считает, что на самом деле царь Алексей Михайлович был просто слепым орудием киевских митрополитов, которые издревле вынашивали планы подчинения себе Московской церкви. Кстати, историк Пыжиков, в силу нынешней традиции разоблачать русскую элиту с украинскими фамилиями, обращает внимание, что всемогущий духовник царя-предателя Алексея Михайловича, протопоп Благовещенского собора в Кремле Стефан Ванифатьев был на самом деле скорее всего малоросс, ибо «современники той эпохи нередко указывали его фамилию на малороссийский манер – Ванифатьевич».
