С другой стороны, его преемник Твердислав, как мы видим, изменил суздальской ориентации и перешел на сторону смоленского клана. Некоторое время Твердислав оставался на прежней должности. Но в 1210 году его сменил Дмитр Якунич. Твердислав добровольно уступил ему посадничество. Янин дает другую датировку – 1211 год (обоснование см.: Новгородские посадники. С. 124. Примеч. 1).
И опять не всё ясно. Почему уступил? Твердислав и Дмитр происходили из одной «партии» – Людина конца. Однако в Новгородской I летописи сказано: «Прииде Дмитр Якуниц из Русе, и соступися Твердислав с посадничества по своеи воле стареишю себе: тогда же даша посадничество Дмитру Якуницю».
Якуниц – тот же Якунич, но с характерным новгородским «цоканьем».
Откуда он прибыл, неясно. Из города Старая Русса или из Южной Руси, из Киева? Первый вариант кажется предпочтительнее, хотя возможен и второй. Видимо, перед нами какие-то интриги. Якунич сперва отослан в Руссу, но оттуда внимательно следит за событиями, влияет на них и производит переворот.
По версии Янина, мы имеем дело с усилением роли боярства. Мысль ученого выражена недостаточно ясно. Янин полагает, что существовали некие договоренности бояр, благодаря которым Твердислав сперва получил власть, а затем ее лишился. Князя в расчет не брали.
Нужно сделать поправку. Речь идет не об усилении мифических бояр-феодалов в Новгороде, а о воле общины в целом. В 1209 году она выступила сплоченно против суздальской гегемонии. Всеволод Большое Гнездо понял, что перегнул палку в отношениях с Новгородом и даже воевать против него не стал. Вряд ли это было бы возможно, если бы шла речь только о заговоре одной боярской группировки.
В случае с приходом Дмитра, как полагает В.Л. Янин, всё проще и сложнее одновременно. Ученый развернул целую теорию вокруг этого факта. Но достаточно ли она убедительна? Есть сомнения.
Янин подметил, что отец Дмитра, Якун, был когда-то посадником. И был он «старше» отца Твердислава Михалковича, то есть получил посадничество ранее, чем Михалко. Дмитр сумел доказать свое старшинство и, опираясь на своих сторонников в Людином конце, убедил Твердислава добровольно подать в отставку. Вам всё ясно, читатель? Мне – отнюдь нет.
И.Я. Фроянов считает, что в дело вмешалась политика с ее интригами, и тут он, несомненно, прав. Кроме того, ученый обратил внимание, что Твердислав впоследствии вернулся на должность посадника, но при этом обошел других, «старейших» кандидатов. Твердислав не позже 1214 года вновь стал посадником, в 1215 году уступил должность Юрию Ивановичу, в 1216 году сменил Юрия Ивановича на несколько месяцев. В том же году был избран новый посадник Семен Борисович, за которым право старшинства признать нельзя: среди посадников предшествующей поры нет ни одного под именем Борис. Это не единственная неувязка концепции В.Л. Янина, отмечают его оппоненты. Если преимущество старшинства было на стороне Юрия Ивановича, то почему он не стал посадником в 1214 году? Каким образом при живом Юрии Ивановиче Твердислав сумел вернуть себе пост в 1216 году? К тому же принцип старшинства противоречит вольности в посадниках, которую Твердислав провозгласит в 1219 году. Скорее всего, бесконфликтная уступка посадничества в 1211 году означала признание Твердиславом авторитета Дмитра Якунича, так как расстановка «партий» (или, если угодно, политических сил) сложилась в его пользу.
