Данные глубокого бурения льда в Гренландии показывают, что предпоследний ледниковый период (стадиал) имел место примерно 80–60 кн. (Dansgaard et al 1993: 218–220). Похолодание ухудшало обстановку с планктоном в обсуждаемом районе Красного моря, причем избирательно, на аравийской стороне (в Аденском заливе) по-прежнему сохранялся «апвеллинг», т. е. поднятие холодных вод, а пищевая обстановка для «бичкомберов» на эритрейской стороне ухудшилась катастрофически (Rohling 1998: 162–165; Fenton 2000: 277–294).
Поясняю по поводу апвеллинга (upwelling): в настоящее время он имеет место в определенных зонах западных побережий континентов, например в районах Перу и северного Чили в Южной Америке, в Намибии и на Гвинейском побережье Африки. Это лучшие районы для современной промышленной ловли рыбы.
Итак, в период стадиала в южной части Красного моря изменилась соленость воды, некоторые виды планктона стали вымирать, были нарушены пищевые цепи, жизнь на эритрейском побережье стала невыносима, и Хс пересек пролив, проникнув в Аравию. Когда? Оппенхаймер считает, что Хс не стали дожидаться максимального ухудшения условий жизни (70 кн.), а совершили свою историческую переправу около 80 кн., т. е. в самом начале стадиала (Oppenheimer 2004: 80). Разумеется, это был не массированный «марш-бросок», а постепенная инфильтрация. Вывод о примерной датировке переселения Оппенхаймер делает на основе сопоставления множества археологических и палеоэкологических датировок (далеко не только из района Красного моря), а также на основе анализа генетических данных.
Проникшие около 80 тысяч лет назад на чужую территорию (в Аравии в то время жили палеоантропы) популяции Хс имели примерно те же орудия, что и их местные конкуренты. Тем не менее Хс (т. е. его популяции) вытеснил их (вероятнее всего, уничтожил) и продолжал двигаться по морскому побережью, достигнув вначале Южной и Юго-Восточной Азии, а впоследствии, около 60 кн., и Австралии (для этого ему пришлось опять пересечь пару относительно нешироких морских проливов).
Возникает интересный вопрос. Если Левант (и прилегающие части Передней Азии) заселялись движением популяций хомо сапиенс из района Персидского залива, а не нижнего течения Нила, то они оказывались (в отношении развития культуры) в примерно одинаковых стартовых условиях с популяциями Восточной Азии. Почему же тогда, по какой причине, в результате действия какого фактора (факторов) люди в Леванте создали культуру верхнего палеолита, а люди в Восточной Азии отстали в технологическом и эстетическом (если иметь в виду палеолитическое искусство) развитии? Почему все остальные, последовавшие за интеллектуальной революцией (усовершенствование техники скола, обработка кости, украшения, искусство, возможно, более совершенный язык) технологические открытия (геометрические микролиты, земледелие, колесо, урбанизм и т. д.) вплоть до конца третьего тысячелетия до н. э. совершались в Передней, а не в Восточной Азии? Для тех, кто верит в бога, тут вопроса нет. Бог так решил, создав рай в Леванте, и все тут. Но для ученого-позитивиста каждое явление (например, технологическое отставание Востока от Запада в период палеолита-неолита) должно иметь причину, которую нужно попытаться найти. Начнем этот процесс (отыскания причины) с некоторых предварительных шагов (предварительной гипотезы).
