В известном исследовании, задуманном для демонстрации неожиданного возникновения инсайта, или озарения, в поведении животного, немецкий психолог Вольфганг Кёлер создал новый проблемный сценарий, чтобы выяснить, могут ли шимпанзе решить поставленную задачу без предварительного обучения[39]. Он помещал их в клетку и подвешивал наверху банан, до которого обезьяна не могла дотянуться. В клетку помещались также ящики и длинная палка. Обезьяна довольно быстро понимала, что надо определенным образом поставить ящики, забраться на них и палкой сбить банан – так сообразительный шимпанзе произвел сенсацию в поведенческой психологии. Но этот пример не идет в сравнение с Маком Гивером – персонажем телесериала 1980-х годов, который неделями спасал собственную жизнь и жизни других. Нужно обезвредить бомбу с помощью бечевки и пластилина? Нет проблем! Хотя бихевиористы, работающие в лабораториях, очень любили диаграммы и таблицы своих обучающих программ, становилось ясно, что поведение не всегда следует правилам.
Хотя было непонятно, появлялись ли новые реакции в результате обучения, но было понятно одно: они точно стали результатом деятельности мозга. Соглашусь с Карлом Лешли: пусть инструменты исследователя были в то время довольно примитивными, работа мозга все равно должна была учитываться в формулах бихевиоризма. Пожалуй, только Иван Павлов был исключением, он уже тогда утверждал, что большие полушария головного мозга отвечают за комплексное поведение[40]. Еще надо учитывать, что попытки первых бихевиористов понять предсказуемое поведение животных увели их в неправильном направлении. Если принять, что поведение предсказуемое и негибкое, как показали данные ранних исследований поведения, то мы были бы крайне ограничены в выборе образа жизни, не смогли бы реагировать на новые вызовы или переключаться на более привлекательные жизненные сценарии. Жизнь предоставляет нам множественные контингенции, а не одну кнопку выбора.
Другим направлением в исследованиях, ставящим под угрозу строгие правила бихевиористов, стала известная экспериментальная работа Хэрри Харлоу. Если на поведение влияют внешние подкрепители, почему же тогда макаки-резусы в его опытах забирались на мягкую и теплую суррогатную маму-манекен, а не на жесткую и холодную проволочную маму, хотя она кормила их молоком? Разве молоко не должно было удерживать детеныша у такой «мамы»? Нет, малышки-обезьянки предпочитали проводить время у манекена, не имевшего дополнительных визуальных внешних подкрепителей. После эксперимента Харлоу заявил, что сместил фокус с обучения на любовь
