. Неудивительно, что многие считали этот методологический подход недостаточно точным. Кроме того, Вундт хотел определить и элементы сознания, а в те времена это также рассматривалось как субъективная область. В защиту Вундта можно сказать, что у пионеров прошлого не было в арсенале инструментов, подобных функциональной магнитно-резонансной томографии (фМРТ), которые могли бы объективно продемонстрировать работу мозга и протекание различных психических процессов. Конечно, психология как дисциплина продолжала кружить вокруг философии, физиологии, образования и религии… пытаясь найти собственную научную идентичность.
Для харизматичного психолога с юга Америки Джеймса Бродеса Уотсона Павлов стал тем человеком, который поменял ход игры. В своей знаменитой лекции «Психология с точки зрения бихевиориста» Уотсон, как было заведено Павловым, постулировал важность систематического подхода к изучению поведения[30]. Вместо описаний субъективных историй людей, присущих интроспективному подходу Вундта, в лабораторные журналы отныне можно было заносить объективные числовые данные – задержка в секундах реакции на стимул, количество выделяемой слюны и количество связей, необходимых для выработки условного рефлекса. Эти составляющие объективного наблюдения больше подходили науке, чем философии. Наконец, в научных кругах стало укрепляться мнение, что поведение можно изучать в связке с естественными науками – биологией, химией и физикой. Хотя исследования Павлова фокусировались на элементарных рефлекторных реакциях, Уотсон сумел доказать, что его работа может перевести психологию из мистической дисциплины в эмпирическую. Занимая солидную должность в Университете Джонса Хопкинса, Уотсон начал применять подходы Павлова к зарождающейся науке – психологии. Некоторое время Уотсон сохранял авторитет, но прессе стало известно о его скандальной связи с аспиранткой, что привело к его скорому увольнению из университета.
В начале XX века другие исследователи, занимавшиеся психологией, стали публиковать свои идеи о более научном подходе к изучению поведения. Психолог из Колумбийского университета Эдвард Ли Торндайк придумал классические «проблемные ящики» – небольшие клетки с кормом, куда помещали кошек. Чтобы получить желанное лакомство, животное должно было преодолеть несколько препятствий и открыть дверцу клетки[31]. Какая реакция должна была привести к желаемому результату? Эту проблему животное решало методом проб и ошибок; в конце концов кошка находила верное решение, открывала дверцу и получала желанное лакомство. Например, кошка могла случайно наступить на рычаг, соединенный с рычагом, открывающим дверь. Когда это происходило, новые попытки становились более предсказуемыми и эффективными, поскольку кошка, по-видимому, научалась правильной реакции (наступать на рычаг), которая и приводила ее к лакомству. Чтобы точнее выразить мысль, согласно которой последствия обусловливают специфические формы поведения, Торндайк назвал это явление законом последствий, или законом эффекта. Использование термина «закон» придавало новой науке о поведении более значимый вид. Как вы узнаете из этой книги, когда дело касается изучения поведения, применение строгих законов не всегда бывает возможным. Хотя бихевиористов, пытавшихся создать уважаемую науку о поведении, этот факт расстраивал, современные ученые, представители разнообразных дисциплин, оценили эту поведенческую гибкость как одно из самых впечатляющих достижений поведенческой инженерии, позволяющих нашему виду выживать. Но мы забежали вперед…
