. Продуктом некоторых реформ и действий печати автор брошюры под редакцией Елагина считает развращение нравов и распространение ранее немыслимых пороков в среде духовенства. Скворцов не соглашается с ним, указывая на отсутствие доказательств у стороны обвинения, и критикует Елагина за то, что его автор в данном случае использует непроверенные данные из журналов и газет, которые при ближайшем рассмотрении оказываются лживыми
[584].
Подводя итог апологии Скворцова, можно утверждать, что он достаточно умело обнаружил слабые места брошюры Елагина и аргументированно ответил на критику в адрес желающего преобразований духовенства. Однако среди высказываний Скворцова иногда встречаются также сомнительные утверждения, которые компрометируют его как честного и независимого публициста. Во-первых, при удачной критике и иллюстрации псевдоучености автора брошюры, который, предлагая проверить истинность своих слов, ссылается на недоступные и иноязычные книги, Скворцов не всегда выдерживает спокойный стиль повествования, что несколько принижает его авторитет как рассудительного и уверенного в своих убеждениях автора. Во-вторых, не менее странно звучат утверждения, согласно которым Скворцов уверяет читателя, что Русская Церковь никогда не пользовалась в своей деятельности и проповеди помощью государственной власти, используя исключительно силу проповеди[585].
Достаточно резко о результатах реформ высказывался свящ. И. С. Белюстин. Ревностно желавший преобразований, он так и не увидел реально необходимых перемен. Характеризуя предпринятые попытки как сфабрикованные в кабинетах чиновников полумеры, Белюстин обличал, стремился указать на реальные проблемы и решение этих проблем соответствующими реалиям жизни способами[586]. Считая, что государство обязано вмешаться в жизнь духовного сословия и восстановить его авторитет, в «Описании…» отец Иоанн Белюстин указал на проблемы и наметил вектор их решения[587], но вскоре разочаровался в плодах своей проповеди, о чем неоднократно высказывался на страницах газет и журналов. Интерес к жизни духовенства, спровоцированный смелой публикацией свящ. И. С. Белюстина, по его же мнению, оказался непродолжительным по причине того, что общество не осознает пастырской роли священства и видит в нем исключительно служителей обряда, а не духовных пастырей[588].
Одной из самых неудачных мер свящ. И. С. Белюстин считает повышение жалование служащим консисторий с тем, чтобы они не собирали лишних денег с духовенства. Данная мера, по его мнению, не только не сократила поборы со стороны консистории, но и лишила казну тех материальных средств, которые могли быть использованы на реальную помощь духовенству, а не на составление капиталов церковных чиновников и секретарей. Введение в некоторых епархиях системы выборов при назначении благочинных свящ. И. С. Белюстин всецело поддерживал, но и здесь считал реформу непродуманной и неосновательной. Главным недостатком вводимого выборного начала он считал отсутствие законодательной базы. Ситуация, в которой выборность является не законом, а добровольной инициативой правящего архиерея, приводит к нестабильности относительно данного вопроса по причине того, что часто сменяющие друг друга епископы могут не поддерживать заданных их предшественниками направлений.
