Общим основанием издания стало утверждение, что белое духовенство находится в условиях крайней нужды, лишено целого ряда социальных и гражданских прав, которыми обладают представители остальных сословий, а все предпринятые меры к изменению ситуации не привели к достижению положительного результата[412]. Зачастую авторы статей выступают одновременно и обличителями образа жизни представителей духовного сословия, и защитниками критикуемого ими же духовенства. Такое, на первый взгляд, противоречие обусловлено тем, что публицисты, признав неблаговидность поступков церковно– и священнослужителей, в большинстве своем считают виновниками этих поступков государственную власть и общество[413], которые вынуждают духовенство вымогать деньги[414] и потакать всеобщей безнравственности ради собственного пропитания. При этом, несмотря на критику духовенства, достаточно часто встречаются мнения о том, что в последние годы священством были предприняты действия, благодаря которым его уже нельзя сравнивать со священнослужителями 1850–60-х годов[415].
Неэффективность целого ряда реформ спровоцировала на страницах «ЦОВ» не только недовольство преобразованиями в общем[416], но и разбор конкретных действий правительства с выяснением возможных ошибок[417], которые стали причиной провала законов об улучшении быта духовенства[418]. Учреждение приходских попечительств было признано ошибочным действием правительства абсолютным большинством корреспондентов вестника[419], а участие духовенства в земствах при уже сложившемся отрицательном отношении к данной мере[420] иногда находило поддержку[421]. Непопулярной в среде духовенства считалась реформа, предписывающая сокращение причтов, и по факту упразднение приходов там, где паства неспособна содержать своего священника[422]; однако, учитывая желание Поповицкого дать возможность авторам отстаивать свою точку зрения, в некоторых статьях появляется одобрение данной меры[423]. Несмотря на целый ряд проблем, связанных с жизнью духовенства, и способов их решения[424], которые были предложены в статьях о земле[425], жаловании[426], выборности духовенства[427], некоторых удачных реформах[428] и пр., наиболее характеризующим отношение главного редактора «ЦОВ» к тому, каким образом необходимо обсуждать способы выхода из сложившейся ситуации, является полемика между В. Рубиновым и П. Фанагорским, в которую позднее вмешался А. Морсальский. Суть полемики сводилась к тому, что ее участники, неудовлетворительно оценив результаты церковных реформ, предлагали свои способы для обеспечения духовенства и их семей, среди которых было: жалование от государства, сбор с паствы или просто духовно-нравственное перевоспитание народа. Редакция не препятствовала достаточно эмоциональному и актуальному спору, что не только способствовало увидеть слабые и сильные стороны предлагаемых мер, но и привлекало внимание читателей к изданию
