Плутарх (ок. 45 г. н. э. — до 125 г. н. э.), уроженец Центральной Греции, один из самых известных античных авторов, рассказывает о заговоре в трех биографиях: Цезаря, Брута и Антония. Все три текста созданы через сто с лишним лет после описываемых событий, но Плутарх был ученым и сверялся с более ранними источниками[71]. Плутарх тоже изучал греческую философию, как и Брут, которого он сделал своим героем. Брут действительно играл очень большую роль в заговоре против Цезаря, но биограф, вероятно, преувеличил ее. Поскольку Плутарх занимает столь видное место среди историков, что стал даже основным источником для Шекспира, нам следует учитывать и его точку зрения. В качестве противовеса можно использовать тексты Николая Дамасского, который вовсе не был очарован Брутом.
В написанной на латинском языке «жизни двенадцати цезарей» Светония (ок. 70 г. н. э. — после 128 г. н. э.) имеется и биография Юлия Цезаря. Чередуя сплетни и проницательные замечания, критику и восхищение, она включает подробный рассказ о заговоре и убийцах. Как и Плутарх, Светоний был хорошо знаком и с более ранними источниками. Он чересчур превозносил достижения Цезаря-полководца, но критиковал его как политика и человека. Блестящий мастер слова, Светоний способен увлечь читателя, но он не всегда достоверен.
Аппиан (ок. 90–160 гг. н. э.), грек из Александрии (Египет), большую часть жизни провел в Риме. Среди нескольких его работ — история римских гражданских войн[72]. Из всех пяти авторов он оставил самое длинное и связное историческое повествование об убийстве Цезаря. Подобно Плутарху и Светонию, он также, вероятно, пользовался текстом Гая Азиния Поллиона. Искусный писатель, он изображал Цезаря главным образом военным.
Наконец, последний источник — Кассий Дион (ок. 164 г. н. э. — после 229 г. н. э.), сенатор греческого происхождения, написавший историю Рима в 80 книгах. Он использовал более ранние исторические сочинения, но в своих трудах демонстрирует независимость суждений и талант проницательного аналитика. К сожалению, и он допускал фактические ошибки. Будучи горячим сторонником монархии, он мало симпатизировал убийцам Цезаря.
По стандартам античной истории это солидный набор сведений, но по современным меркам его явно недостаточно. Почти все свидетельства довольно поздние и получены из вторых рук. Ни один из источников нельзя назвать беспристрастным, у каждого автора есть личные причины исказить события. В то время как сторонники римских императоров не интересовались фигурами заговорщиков, противники монархии видели в них образец для подражания и практически считали их святыми.
