.
Другое дело Британия, в которой, как не без гордости сообщает читателям наш герой, система конституционной монархии «доведена до совершенства». «Наследному монарху достается роскошь церемониала и почестей, а за власть отвечают скромно одетые министры, которых легко сменить»[368].
Отмечая достижения британской политической системы и являясь «убежденным монархистом», Черчилль был при этом категорически против навязывания британского опыта другим странам. В годы Второй мировой войны он предупреждал внешнеполитическое ведомство, что для его страны будет ошибкой «насильственно установить» британскую политическую систему за рубежом. Подобные стремления приведут лишь к «ущербу и сопротивлению»[369].
В своей приверженности к конституционной монархии Черчилль руководствовался принципом разделения властей. «Мы не хотим жить в системе, в которой доминирует либо одна личность, либо одна идея», – заявлял он[370]. Но далеко не все поддерживали эту точку зрения. Многие представители европейских держав верили, что задача управления не только посильна одному человеку, но и должна осуществляться исключительно одним человеком. В 1930-е годы эта идея покинула умы теоретиков и прочно обосновалась в кабинетах глав государств. «Победившие демократии, свергая наследственных монархов, полагали, что двигаются по пути прогресса, – комментировал Черчилль основные вехи в истории Европы в первые десятилетия после окончания мировой войны. – Но они зашли слишком далеко и не справились с задачей»[371]. Великие народы Европы оказались во власти диктаторов.
Черчилль, который и сам в 1920-е годы заигрывал с дуче Бенито Муссолини (1883–1945), полагал, что диктатура имеет право на существование. Но она уступает монархии. «Королевская династия, оглядывающаяся на традиции прошлого и ищущая своего продолжения в будущем, дает свободе и счастью народа дополнительные гарантии, которые никогда не может обеспечить диктатура сколь угодно мудрого диктатора»[372].
Выбор Черчилля однозначно оставался в пользу монархии. «Ни один институт общества не приносит такие дивиденды, как монархия», – скажет он в одной из частных бесед в феврале 1952 года[373]. Среди преимуществ этой формы правления он выделял: во-первых, неповторимую связь со своим народом – «даже самые выдающиеся из подданных не имеют такой связи с жизнью всего народа»[374]. Во-вторых, будучи связанные с народом, а также «поднятые высоко над партиями и их разногласиями», короли и императоры «олицетворяют дух своей страны»
