свидетельства, а не просто находить их), но они также принимают во внимание их ограниченность. Устные информаторы могут оказаться забывчивыми, на их воспоминания могут влиять более поздние обстоятельства, и они могут лгать. Когда историки сравнивают устные свидетельства с письменными, они обнаруживают, что достоверность устных рассказов невысока. Источники информации (особенно пожилые) не только забывают то, что случилось, они иногда помнят то, чего не было, но о чём они слышали позже. История – это ещё одна область, в которой Браун ничего не смыслит.
Даже если книга Брэкена преследовала единственную цель синтезировать публикации о деятельности Ги Дебора, то это уже неплохо. Лишь немногие люди читали все эти материалы, включая Брауна, который упоминает, что книга включает в себя недавно переведённые тексты, которых Браун не знал. Вероятно, и Маркус что-то пропустил. В отличие от про-ситуационистов вроде Кена Нэбба и Мишеля Прижента, Брэкен не претендует на патент на Дебора или Ситуационистский Интернационал. Брэкен не постмодернист – он (как мог бы сказать Исидор Изу) «amplique»,1 но не дотошен. Не только нравоучениями, но и делом Брэкен побуждает читателя обратиться к самому Дебору. Может быть, мы никогда не будем знать о личной жизни Дебора больше, чем знаем сейчас. Он, кажется, этого и хотел. Он был очень закрытым человеком, имевшим публичный, политический образ, который Браун мог бы раскритиковать как неподходящий, но он не делает этого, потому что у него кишка тонка взяться за самого Дебора. Он не способен на это, пока обложен со всех сторон ситуационистскими артефактами и переводами. Чтобы громить Дебора, надо тянуть ковёр у него из-под ног. Вместо этого он докучает Брэкену, который делает то же, что и Браун, но только не рекламирует себя.
Космос между ушами Даниеля Юста: не самый последний рубеж
Согласно либертарианцу Даниелю Юсту (псевдоним), весь космос находится в свободном пользовании, если только «правительство уйдёт прочь». Смешно сказать, Юст никогда добрым словом не упоминает ничего, где правительство непрочь. Само существование правительственной космической программы мешает частным предприятиям выходить в космос не больше, чем факт существования Почтовой службы США мешает бизнесу United Parcel Service (частная компания).
Если программа Национального управления по воздухоплаванию и исследованию космического пространства (NASA) видится Юсту дорогой и неэффективной (это очевидно), – и если космос, как говорит Юст, предоставляет широкие возможности (не столь очевидно) – почему же предприниматели не перемещаются в космос самостоятельно, как должны бы по прогнозам неоклассических экономистов? Кто им мешает? Одна из конкретных жалоб Юста состоит в том, что NASA, вероятно, не станет закупать экономичную шаттл-технологию у External Tank Corp. (он акционер что ли?). Юст называет себя анархистом и либертарианцем. Что анархистского или либертарианского в закидывании удочки в правительственные контракты?
