Но даже относительно небольшое увеличение интенсивности судопроизводства будет иметь огромное влияние на большинство судов, как это было в Нью-Йорке. На некоторые дела, которые можно рассмотреть в течение нескольких минут, будет уходить несколько дней. Прокуроры и судьи будут совершать ошибки, приводящие к аннуляции судебного процесса или к отмене решения по апелляции. (Кто-то подсчитал, что в типичном суде технические нарушения норм доказательного права происходят каждые 30 секунд.) Заседания станут затягиваться, потому что диапазон релевантных доказательств расширится Ассоциацией Присяжных. В реальности же, неизбежным побочным явлением участия Ассоциации окажется отбраковка большинства норм доказательного права (которые во многом были введены, чтобы расширить полномочия судьи в ограничении полномочий присяжных, которых Ассоциация отстаивает). Например, в случаях изнасилования Закон о праве истца или свидетеля не сообщать сведения личного или конфиденциального характера, запрещающий рассмотрение предыдущих сексуальных отношений жертвы, по всей вероятности, будет применён.
Ассоциация Присяжных, скорее всего, положит конец гнусной моде на минимальную меру наказания за хранение наркотиков. В Мичигане, например, наказание за простое хранение более чем 650 грамм кокаина такое же, как наказание за убийство первой степени: пожизненное заключение без права на досрочное освобождение. Верховный суд США постановил – невероятно, – что это не является «жестоким и необычным наказанием».45 Но даже в такой период возобновления антинаркотической истерии, вероятно, найдётся в каждом случае несколько присяжных, которые признают недействительным этот варварский закон. У обвиняемых в этом преступлении есть все стимулы для осуществления своего права на суд присяжных, где, при поддержке Ассоциации, у них есть право утверждать, что закон является аморальным или неконституционным, независимо от того, что говорит Верховный суд. Прокуроры скоро научатся выдвигать обвинения при ещё менее серьёзных преступлениях, или вообще ни за что.
Возможна ли в принципе такая система уголовного правосудия, в котором судебные разбирательства – и суд присяжных – стали бы нормой? Ответ: да. Такие системы существовали в досовременных Англии и Америке. Они, с грехом пополам, были эффективны, как могут сказать историки, по двум причинам. Во-первых, обвиняемые имели некоторые права. Во-вторых, обвиняемые не имели адвокатов. В Англии обвиняемые преступники не имели права на адвоката (у обвиняемых в проступках было такое право, но они редко имели поддержку адвокатов). До окончания Гражданской войны у американских обвиняемых в уголовных преступлениях не было даже права давать показания, не говоря уже обо всех других правах, появившихся у них в последние десятилетия.
