«У меня сложилось ощущение, — писал Геннадий Андреевич, — что Александр Николаевич не знает во всей необходимой полноте повседневной жизни страны. И в годы работы в ЦК КПСС он не часто жаловал производственные, трудовые коллективы своим вниманием. Предпочитал иметь дело лишь с теми, кто «отражал» интересы трудящихся…». В письме велся политико-идеологический спор о сущности перестройки. Зюганов клеймил ее «архитектора» за нигилистическое отношение ко всей предшествующей истории страны, разрыв связи времен, за абсолютизацию понятий «демократия» и «гласность», за внедренные в общественное сознание «с легкой руки» Яковлева «новые идеологические стереотипы» — «застой», «административно-командная система», «возвращение в мировую цивилизацию». Зюганов отвечал на выпады Александра Николаевича в адрес руководства Компартии РСФСР, ставил вопрос о политической ответственности (при жизни) руководства страны. В письме он также обращал внимание на угрожающий рост «теневой» экономики, предупреждал об опасности вновь нарождающегося при демократии «союза люмпенизированной интеллигенции и уголовников».
Антияковлевское письмо вызвало бурную ответную волну критики в адрес Геннадия Андреевича. Первый комментарий дал советник Президента СССР В. Игнатенко. Он заявил, что Горбачев за занятостью письмо не читал, но если бы прочел, то оценил бы его негативно, и далее конкретно указывалось, что именно сказал бы Горбачев. «Я знаю, — с иронией заметил по этому поводу Зюганов, — Игнатенко довольно способный человек, но не предполагал, что он обладает и даром предвидения». Спустя 10 лет Яковлев сказал, что не придал тому письму никакого значения, но тут же с горбачевской логикой заявил, что надо было поснимать тогда некоторых редакторов газет, явно имея в виду редактора газеты «Советская Россия» В. Чикина, опубликовавшего статью. В статьях демократов подчеркивалось, что Зюганов был «кадровой ошибкой» Горбачева и Яковлева, своевременно не устранивших из аппарата ЦК инакомыслящего коммуниста-патриота. Высоко оценивая личность Зюганова и его несгибаемость, надо, думается, отметить, что ошибка партократов не имела принципиального значения. Если бы не выдвинулся Зюганов, в руководстве КП РСФСР были и другие деятели, которые могли бы взять на себя руководство новым коммунистическим движением, и их фамилии известны. Свято место пусто не бывает. Как учат классики, личность становится великой, когда отвечает объективным общественным интересам. Но опять же, Яковлев не мог знать развития конкретных событий и угадать, кто именно из аппарата ЦК окажется способным сопротивляться его гнусной предательской политике развала КПСС изнутри. Так что вопрос о пресловутой «кадровой ошибке» является надуманным и непринципиальным, хотя, конечно, у Яковлева и Горбачева есть повод злиться на себя.
