. Сложность окружающего мира, приводящая к стрессам и ухудшению концентрации внимания, все усложняющееся само знание усугубляют это состояние. Знание в сегодняшней науке понимается как диалектическая совокупность нюансов, неочевидная и многообразная сложность полутонов, в то время как «лозунговое» изложение истории, свойственное XVIII – началу XX века, изредка встречающееся и сегодня, упрощало понимание исторического процесса до набора коротких тезисов, но было кратким, емким и наглядным. Вероятно, современный взгляд на окружающие явления и события прошлого вернее, но именно лозунги XIX столетия продолжают сохраняться в массовом сознании, протестующем против чрезмерного затрачивания умственных усилий.
Оценки исторических событий в различные эпохи, безусловно, могут меняться. Сама по себе оценка всегда является своеобразной «надстройкой» к изучаемым событиям и зависит от этических доминант, господствующих в том обществе, в котором оценка выносится. Однако, поскольку позволительно говорить о некотором этическом базисе, едином для человека и являющимся объективным, оценка также не зависит исключительно от произвола чьей-то индивидуальной воли[387]. Как сама способность оценивать, так и результат этого рода мыслительной деятельности, стало быть, может претендовать на некоторую объективность; они могут быть применимы к тем или иным событиям прошлого[388].
Одним из событий, которому едва ли может быть вынесена необъективная оценка, как показал путь, пройденный исторической наукой, было крещение Руси. Достаточно вспомнить, как по вполне понятным причинам крещению Руси, получавшему высшую оценку в историографии до Октябрьской революции 1917 года, начальной советской историографией была дана отрицательная оценка. В глазах ранних марксистов крещение Руси привело к господству феодальной церкви и, следовательно, закрепощению народа[389]. Советская историческая мысль очень быстро отказалась от подобных оценок. Этот поворот связан с публикацией в 1937 году статьи С. В. Бахрушина о крещении Руси в журнале «Историк-марксист», где говорилось о «прогрессивном значении крещения Руси», поскольку оно послужило переходу от общинной формации к феодальной, т. е. более совершенной форме социально-политических и экономических отношений. Таким образом, даже атеистическая мысль не смогла удержаться в рамках необъективной, вызванной одними лишь эмоциями оценки данного события.
Однако и сегодня можно столкнуться с негативным отношением не только к Православию, Христианству, Церкви, но и конкретно к крещению Руси. Теперь эта негативная оценка чаще всего дается на основе либо либеральной западнической мысли, либо неоязыческих настроений.
