. Несомненно, оно было взято на вооружение бургундскими идеологами. Даже не обладая титулом, равным королевскому или императорскому, герцог Бургундский уже в силу своей наследственной власти, а еще более в результате происхождения из французского королевского дома, ни в чём не уступает императору. Тот же де Ла Марш приводит любопытный эпизод, ярко иллюстрирующий это утверждение. При встрече с императором Филипп Добрый не спешивается перед ним, подобно другим имперским князьям. Из всех возможных причин такого поведения наиболее близкой к истине автор считает следующую: герцог так поступил, потому что по отцовской линии он происходит из королевского рода, и ему очень хотелось подчеркнуть этот факт
[140]. Поэтому неслучайно, что де Ла Марш приводит все возможные родственные линии Филиппа Красивого, которому он посвятил свой труд, доказывая знатность его происхождения не только по отцовской линии (Максимилиан Габсбург), но и по материнской (Мария Бургундская), в которой смешалась кровь стольких королевских домов (французского, английского, португальского).
Любопытна концепция другого бургундского хрониста, Жана Молине. В прологе к своей хронике он уделяет особое внимание осуществлению власти на земле. Не порывая с традиционной концепцией о едином государе как подобии единого Бога, Молине пытается в то же время доказать обоснованность притязаний Бургундских герцогов на высшую власть в своих владениях. В противовес озвученной им же идее о необходимости служить единственному государю-защитнику хронист выдвигает теорию, которая сводит на нет универсалистские устремления императоров. Он пишет о «необходимости» разделения высшей власти между многими сеньорами и для доказательства своей правоты приводит два главных аргумента. Поскольку земля разделена на различные регионы, отличающиеся климатом, языком, религией, и эти регионы удалены друг от друга на значительные расстояния, один государь не может управлять ею, для этого требуется множество правителей. Однако более существенно то, что наличие своего государя или трона в каждом регионе диктуется необходимостью отправлять правосудие и заботиться об общем благе[141]. Таким образом, Молине утверждает идею о высшей власти каждого правителя в своем государстве, что, несомненно, было важно для герцогов, как и для любого другого монарха. Эти строки автор писал еще в бытность свою официальным историком Карла Смелого.
Поворот в отношении империи и императора произошел в бургундской политической мысли после поражения при Нанси и гибели Карла Смелого. Оказавшись перед лицом французской агрессии и неспособности бургундской элиты противостоять ей, хронисты именно в союзе с Габсбургами увидели возможность сохранения независимости от французской короны. Особенно отчетливо этот поворот заметен в хронике Молине, чьи доводы в пользу высшей власти герцога мы только что приводили, причем некоторые его аргументы схожи с риторикой защитников идей универсалистской монархии
