Сообщение о дипломате-«растратчике» появилось в московских газетах тоже 8 октября, а в напечатанной следом в «Правде» редакционной статье об «изменнике» ставился риторический вопрос: «Что, кроме презрения и гадливости, может вызвать авантюра этого мелкого жулика, использовавшего для грязных личных целей положение доверенного лица советского государства?» Объясняя раздаваемые беглецом интервью «простым коммерческим торгом: кто дороже даст?», партийный официоз указывал, что СССР «пройдет, разумеется, мимо потоков грязи и лжи, которые уже начинают струиться из дверей “спокойного и комфортабельного номера гостиницы”, где остановился предатель, и, во всяком случае, не станет вступать в полемику с продажным белоэмигрантским отрепьем и желтыми бульварными газетами». Но, подытоживалось в передовице, «железная метла государственного аппарата будет беспощадно выметать всякую мразь, затесавшуюся, подобно Беседовскому, в наши ряды»…[82]
Правда, комментируя разъяснения Москвы, берлинский «Социалистический вестник» не без иронии замечал, что убедительность их равна нулю, ибо советские «опровержения» всегда шьются белыми нитками по одному трафарету — с единственной целью дискредитировать и «забрызгать грязью всех, тайно или явно бегущих из диктаторского пленения». Но «умопомрачительная история», жертвой или героем которой стал Беседовский побивает все скандальные «рекорды», до сих пор поставленные большевиками:
Десятками, а может быть уже и сотнями, насчитываются «советские спецы», отряхивающие за границей советский прах с ног своих; но на то они и «спецы», «ненадежный элемент», который вечно держит камень за пазухой и которого и советская власть старается держать на привязи обращаемыми в «заложников» женами, детьми, родными.
Известны примеры заядлых оппозиционеров, вроде Мясникова, бегущих хотя бы в Турцию, потому что созданный при их же посильном участии режим не оставляет им другого выбора, как либо тюрьма, ссылка, политизолятор на «социал-предательском» положении, либо бегство. Не мало и мелкой партийной сошки, которая, очутившись за границей, предпочитает жить в «проклятой» буржуазной демократии, чем духовно и физически умирать в тисках «социалистической» диктатуры.
Не забыта, наконец, история ни «брата Литвинова», ни А.Шейнмана, директора Госбанка, «друга» самого Ильича, советского сановника и столпа, который, возвращаясь из Америки, куда он ездил за золотым руном полномочным и — увы! — неудачным послом «пролетарской диктатуры» к американским миллиардерам, застрял в Берлине и на все настойчивые и горячие призывы, обращенные к нему из дорогого «социалистического отечества», отвечал категорическим — нет! Все бывало!
