— Тому, что ты становишься дипломатичным, — Елена потянулась через стол (дело было на кухне) и ласково взъерошила Данилову волосы. — Нельзя же все время переть по одной колее, будто трамвай.
— Нам не дано предугадать, как слово наше отзовется,[19] — Данилов притворно нахмурился. — Мы с тобой прожили вместе уйму лет, и я только сейчас узнал, что все эти годы ты сравнивала меня с трамваем! Как ты могла?!
— Знал бы ты, что я иногда о тебе думаю, так не обижался бы на «трамвай»! — усмехнулась Елена.
Приставать к жене с уточнениями Данилов не стал. Он вообще не любил ворошить старое. Как говорила мать: «что было — то было, а что есть — то есть». Тем более, что деловой разговор пока еще не был завершен.
— Заодно наведи справки у твоего Антоняна об анестезиологе Сапрошине, — попросил Данилов. — История-то громкая, так что твое любопытство будет выглядеть вполне уместно. Что за человек, хороший ли специалист, ну и вообще. Казенные характеристики — это одно, а мнение коллег — совсем другое.
— А разве это не будет нарушением правил? — Елена хитро прищурилась. — А, Данилов? Ты, вообще, кто — следователь или эксперт?
— Определять вину человека, не имея представления о его личности, все равно что ставить диагноз, не видя пациента, — ловко вывернулся Данилов. — Я хочу разобраться, виноват ли Сапрошин, или его просто делают виновным. С чисто медицинской точки зрения до правды не докопаться, поскольку записи анестезиолога и хирурга просто идеальны, хоть в учебники вставляй в качестве примера. Но пациент умер от воздушной эмболии мозговых сосудов, причем после операции он не приходил в сознание, так что вариант с введением воздуха в сосуды в послеоперационном периоде не проходит — виноваты хирурги или анестезиолог. Я внятно излагаю?
— Более чем, — ответила Елена. — А зачем тогда вообще суду понадобилась ваша экспертиза?
— Для подстраховки, — Данилов многозначительно посмотрел на жену. — Мне председатель комиссии так и объяснил. И я могу предсказать, каким будет заключение комиссии — хирурги сработали правильно, виноват анестезиолог, использовавший неисправный «насос». Но по записям Сапрошина в истории болезни видно, что он человек дотошный, не пофигист. Пофигисты пишут небрежно, даже если переписывают историю для прокурора, то все равно небрежность видна. А у Сапрошина никакой небрежности нет и в помине, ничего не упущено, каждое слово стоит на своем месте. Врача же видно по тому, как он пишет. Ты со мной согласна?
