Полагаю, приведенные выше примеры достаточно ясно иллюстрируют необходимость творческого осмысливания даже утвержденных временем правил военного искусства, корректировки этих правил, когда того требует боевая обстановка. Именно этому учит нас история войн вообще и история Великой Отечественной войны в частности. Ведь как бы ни изменились средства вооруженной борьбы, ее тактика, оперативные взгляды, никогда уроки прошлого не потеряют своей ценности. Изучая их глубоко и внимательно, человек военный прежде всего учится думать. История открывается перед ним не только цифровыми выкладками, но и сложной своей диалектикой, противоречиями, которые встают перед каждым боевым коллективом и при подготовке к бою или сражению, и в ходе боевых действий. Успешно и последовательно решать эти задачи под силу лишь тому коллективу, где костяк составляют люди творческие. Косность в военном деле, приверженность к догме ведут к потерям самого ценного — человеческих жизней, а значит, бороться с косностью надо всеми средствами.
За время Великой Отечественной войны мне довелось участвовать во многих наступательных операциях. Успех в них достигался, как правило, концентрированным ударом на узком участке. Однако две операции потребовали взлома обороны противника сразу на широком фронте, и обе были связаны с очень тяжелой для войск местностью. О Витебской операции я уже упоминал, о Маньчжурской речь впереди. Начну со встречи, которая состоялась сравнительно недавно. Два военных историка, молодые полковники, изучавшие Маньчжурскую стратегическую наступательную операцию, попросили разрешить их сомнения. Почему 1-я Краснознаменная армия нанесла не один главный удар, как практиковалось, а сразу два? Почему удары наносились в расходящихся направлениях? Почему армия наступала в одноэшелонном боевом порядке (то есть, проще говоря, оба корпуса — «в линию»)? Где же глубина? Как же в таком случае наращивать силу первоначального удара, если противник сделал бы то-то и так-то?
Мои оппоненты были настроены весьма критически. Это хорошо. Каждая, даже очень успешная, операция не обходится без недостатков, иногда весьма существенных.
Если вы возьмете отчетные документы 1-й Краснознаменной армии по боевым действиям в Маньчжурии, там найдется достаточно поводов для критики ряда частных вопросов. Можно и должно критиковать и наш план в целом. Однако тут нужны более веские аргументы, чем те, что построены на базе «чистой» теории (то есть «положено — не положено») или на вопросах типа: «А если бы?» Спрашиваю собеседников:
