Действительно ли фейки убедительны? Сегодня этот вопрос предполагает однозначно утвердительный ответ благодаря социометрическим исследованиям контента «Твиттера» в период президентской кампании Д. Трампа. Во-первых, необходимо отметить исследование С. Восоги и соавторов, согласно которому наиболее популярные ложные новости распространялись в интервале от 1000 до 100 000 пользователей, тогда как правдивые новости редко превышают порог в 1000 пользователей (проверялось 126 000 историй, опубликованных 3 миллионами людей более 4,5 миллионов раз в «Твиттере» с 2006 по 2017 гг.) [Vosoughi et al.]. Полученные данные свидетельствуют о том, что ложь распространяется быстрее, чем правда, благодаря своей новизне и способности провоцировать сильные эмоциональные реакции. Ложные новости ассоциированы с более сильными эмоциями реципиентов (страх, отвращение, и удивление), тогда как правдивые – с менее интенсивными (предвкушение, грусть, радость и доверие). Именно поэтому люди всегда охотнее распространяют ложь, обеспечивая ей быстрое, широкое и глубокое проникновение в социальных сетях.
Во-вторых, эти данные корректирует более масштабное исследование Ч. Шао и соавторов, показавшее роль ботов в распространении контента (проверялось 14 миллионов сообщений, распространяющих 400 тысяч статей в «Твиттере» за десять месяцев 2016 и 2017 гг.). Исследователи идентифицировали в качестве ботов 6 % учетных записей «Твиттера». Их было достаточно, чтобы распространить 31 % информации с низким уровнем доверия в сети [Shao et al.]. Для распространения сообщения боту необходимо от 2 до 6 секунд. Первые минуты существования фейковой новости – критический для нее момент, ее распространение примет вирусный характер только в том случае, если пользователи получат несколько сигналов о ее существовании. Скорость работы ботов обеспечивает преодоление этого порога.
Доказательства убедительности фейков, однако, не исчерпывают проблему. Недостаточно сказать, что фейкам верят, необходимо вскрыть социально-эпистемологические механизмы этой веры.
Исследование, проведенное Высшей школой образования Стэнфорда, проанализировало более 7800 ответов учащихся средней школы, колледжа и первых курсов университета в 12 штатах США с точки зрения способности респондентов оценивать источники информации. Его результаты демонстрируют неутешительную ситуацию. Способность молодых людей рассуждать об информации в интернете оценивается одним прилагательным – унылый [Evaluating information]. Обмануть их очень легко. Дифференциация сайтов-подделок требует сложных аналитических компетенций, тогда как американская молодежь неспособна отличить новости от нативной рекламы, ученики и студенты не анализируют результаты поисковых запросов, не сравнивают сайты, не оценивают их реквизиты. Результаты Стэнфордской группы по изучению истории образования показывают, что студенты существенно нуждаются в дальнейших инструкциях о том, как лучше ориентироваться в контенте социальных сетей, учитывая его реальные источники и их мотивы. Рассмотренное исследование, на первый взгляд, вскрывает когнитивные основания веры в фейки, демонстрируя дефицит критического мышления у юных респондентов. Возможно, к последнему приводят дефекты современной системы образования, однако мы далеки от идеи о том, что причина – низкий уровень IQ испытуемых. К сожалению, у нас нет более ранних данных аналогичных исследований для простого сравнения, но мы можем опираться на гипотезу об изменении социальных оснований познавательной деятельности молодежи в социальных сетях. Во-первых, исследователи сами подчеркивают легкость, с которой опрашиваемые пользуются сетевыми сервисами: ««цифровые аборигены» могут летать между «Фейсбуком» и «Твиттером», одновременно загружая селфи в «Инстаграм» и отправляя текстовые сообщения другу» [Evaluating information]. Во-вторых, навыки такого использования стали массовыми, они формируются очень быстро, нередко в младшем школьном возрасте.
