Указанный подход нашел отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2017 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г., в пункте 10 (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2016 г. № 13-КГ16-9)[101]. Поводом к рассмотрению вопроса послужил спор между Сергеем Малышко и Александром Малышко, а также администрацией города.
Суть дела такова. Сергей и Александр Малышко являются наследниками первой очереди по закону имущества их матери Марии Малышко, которая была нанимателем квартиры по договору социального найма. Помимо нанимателя в квартире по месту жительства был зарегистрирован Александр Малышко. При жизни Мария Малышко выразила намерение приватизировать квартиру, обратившись в бюро технической инвентаризации за изготовлением технического паспорта квартиры, необходимого для оформления договора безвозмездной передачи жилья в собственность. В тот же день она выдала Сергею Малышко нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов по вопросу сбора и подачи документов, необходимых для регистрации права собственности на спорную квартиру. Однако в связи со смертью она не успела завершить процесс приватизации.
Поскольку на момент смерти Марии Малышко квартира осталась в муниципальной собственности, Александр Малышко, как лицо, обладающее правом пользования жилым помещением на условиях социального найма, приватизировал квартиру на свое имя. Между тем Сергей Малышко полагал, что квартира вошла в состав наследства после смерти матери, в связи с чем должна принадлежать обоим наследникам.
Сергей Малышко обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, о признании в порядке наследования по закону права собственности на ½ доли в праве собственности на квартиру и признании недействительным заключенного между администрацией города и Александром Малышко договора безвозмездной передачи жилья в собственность граждан.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при жизни Мария Малышко не выразила в своих действиях волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, а именно не подала заявление о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации с приложением необходимых документов, в связи с чем суд не признал приватизацию спорной квартиры состоявшейся. Кроме того, суд установил, что в материалах дела отсутствуют сведения о согласии Александра Малышко при жизни матери приватизировать занимаемую квартиру, что явилось бы препятствием для заключения с Марией Малышко договора приватизации.
