Производители различныхъ спеціальныхъ предметовъ обмѣниваютъ свои продукты, но въ этой мѣнѣ нѣтъ ничего, что бы порождало понятіе о поземельной собственности. Владѣніе (этимъ словомъ лучше всего опредѣляется отношеніе производителя или мѣновщика къ продукту), начинается со времени появленія продукта, обнимаетъ только этотъ продуктъ и прекращается съ производствомъ обмѣна. Do ut des, я даю вамъ съ тѣмъ, чтобы и вы мнѣ дали что нибудь; дайте мнѣ урокъ правописанія, арифметики, музыки, я дамъ вамъ въ замѣнъ этаго яицъ отъ моихъ курицъ, кружку моего вина, фруктовъ мною набранныхъ, моего сыру, масла, чего вы хотите. Спойте мнѣ свою пѣсню, разскажите мнѣ свою исторію, научите меня вашимъ пріемамъ, вашему ремеслу, откройте мнѣ ваши секреты; за это я дамъ вамъ квартиру, буду васъ кормить и содержать на свой счотъ въ продолженіи недѣли, мѣсяца, года, въ продолженіи всего времени, что вы меня будете учить. Что слѣдуетъ за обмѣномъ продуктовъ и услугъ? Всякій изъ помѣнявшихся извлекаетъ свою выгоду изъ полученнаго, усвоиваетъ себѣ эту вещь, раздѣляетъ ее между своими дѣтьми, своими друзьями, и уступившій ее не можетъ протестовать противъ такой передачи вещи. Виданное ли дѣло, чтобы молодые люди обоего пола изъ Франціи, Швейцаріи и Бельгіи отправляющіеся въ Россію для обученія тамошней молодежи, сверхъ платы за свои услуги требовали еще отъ своихъ учениковъ обязательства, по достиженіи зрѣлаго возраста не обучать своихъ соотечественниковъ, такъ какъ преподаваніе составляетъ собственность иностранныхъ наставниковъ? Это значило бы дать и удержать, то есть разрушить мѣну. Русскіе вельможи, выписывающіе иностранныхъ учителей, могли бы, на томъ же основаніи, требовать, чтобы, по окончаніи занятій и по полученіи условленной платы, иностранцы обязаны были истратить эти деньги въ Россіи и не вывозить русскихъ денегъ за границу; такое требованіе было бы конечно весьма странно и неудобоисполнимо, а между тѣмъ защитники литературной собственности мечтаютъ о чомъ то подобномъ; подъ какимъ предлогомъ домогаются они такихъ не сбыточныхъ вещей, это мы скоро увидимъ.
Выводъ нашъ таковъ: всякій продуктъ чистаго мышленія или промышленности, если онъ пущенъ въ оборотъ, считается не фондомъ, не собственностью, а потребляемою и уничтожаемою отъ потребленія вещью; распоряжаться этою вещью можетъ только произведшій ее, или тотъ, кто получилъ ее, представивъ въ замѣнъ ея извѣстный эквивалентъ. Совсѣмъ не таково право собственности. Земля не есть произведеніе человѣка, она не потребляема, и право собственности на нее можетъ быть передано и лицу не воздѣлывающему ее. Ничего не можетъ быть яснѣе этаго различія, даже самая аргументація монополистовъ предполагаетъ его, хотя и не можетъ этаго выразить; весь ихъ талантъ заключается въ умѣньи запутывать идеи, перемѣшивать понятія, выражаться двусмысленно и выводить заключенія, не имѣющія никакого отношенія къ большей посылкѣ.
