Теории групповушки… извините, группового брака и промискуитета, говоря откровенно, больше всего похожи на неприличные фантазии подростков, которых не очень умные родители вовремя не заняли чтением и лыжами.
Но — о «матриархате».
Наверное, потомкам трудно будет восстановить сейчас еще хорошо понятную логику, согласно которой все женское и материнское считается «хуже» и примитивнее мужского и отцовского, а потому и кажется более древним.
Классики этнографии сочиняли матриархат по той же самой причине, по которой Фрейд приписывал женщинам очередной «комплекс» по поводу отсутствия у них пениса[13]. Удивительно, но Фрейду и в голову не могло прийти, что это мужчины могут комплексовать из-за отсутствия у них молочных желез или матки.
Теоретики составляли схему истории первобытного общества, упорядочивали имеющийся у них материал. Но упорядочивая и схематизируя, исходили из своих предрассудков. Как сказали бы американцы, стереотипов. Ни одному из них не пришло в голову, например, что матриархальные и патриархальные общества могут сосуществовать в одну и ту же эпоху и неплохо дополнять друг друга.
Парадоксально — но «матриархат» своим рождением обязан просто патологическому неуважению к женщинам.
Матриархата и «промискуитета» никогда не было и быть не могло. Это выдумка кабинетных теоретиков 19 века. Матриархат МОЖЕТ БЫТЬ там, где мужчины уже сделали всю мужскую работу, в безопасном мире, не требующем физических и психологических усилий.
Еще более парадоксально: матриархат становится своего рода сбывшимся кошмаром. Тем ночным чудовищем, которое цивилизация долго ожидала… И вот оно, чудовище, пришло…
