Точка зрения о неэффективности и более того, полном провале политики продразверстки в деле снабжения населения не соответствует фактам. Вот как выглядит динамика хлебозаготовительных кампаний с 1916 по 1920 год: «В ходе хлебозаготовительной кампании 1916-1917 гг. (с августа по август) в стране было заготовлено 320 млн пудов зерна, в кампанию 1917-1918 гг. удалось собрать всего 50 млн пудов. С началом осуществления чрезвычайных мер ситуация была несколько улучшена. В хлебозаготовительную камланию 1918-1919 гг. сбор составил 107,9 млн пудов хлеба, крупы и зернового фуража (только по европейской части России), в 1919— 1920 гг. — 212,5 млн пулов. Из этого числа на Европейскую Россию пришлось 180.5 млн пудов. В ходе кампании 1920-1921 гг. было собрано 367 млн пудов хлеба»[40]. Следует учесть, что низкие заготовки 1918 года объясняются еще и тем, что они проходили на территории, сжимавшейся подчас до 1/12 прежней территории Российской империи.
Тем не менее, продразверстку нельзя назвать и вполне успешной. По данным А. Е. Лосицкого, результаты обследований, проведенных весной-летом 1919 года, показали, что снабжение городского населения хлебом лишь менее, чем наполовину обеспечивалось органами Наркомпрода, а остальное доставлялось «мешочничеством», то есть мелкой нелегальной торговлей[41]. Иногда на основании этих данных делается вывод, что отказ от хлебной монополии государства и разрешение свободной торговли хлебом могли бы лучше обеспечить население Советской России. Однако это иллюзия, поскольку тот уровень закупок продовольствия на «черном рынке», который сложился в годы гражданской войны, почти полностью отражал всю покупательную способность населения. Купить больше оно было не в состоянии, и поэтому именно поступления по части Наркомпрода спасали горожан от голодной смерти, а не наоборот, как представляется на первый взгляд, — не мешочничество восполняло недостатки пайкового снабжения. Кроме того, как видно из цифр, приведенных в предыдущем абзаце, в течение 1918-1921 года заготовки хлеба Наркомпродом возрастают в 3.5 раза, что значительно снижает роль мешочничества, остающуюся, все же, весьма значительной. Н. Д. Кондратьев отмечал, что «в 1919 году наметился новый перелом в сторону усиления организационной мощи государственного продовольственного аппарата»[42].
Разумеется, политика продразверстки, то есть фактически безвозмездного изъятия хлеба, никак не могла отвечать экономическим интересам крестьянства. Оно оказывало значительное сопротивление посылаемым в деревню продотрядам, и в конце 1918 — первой половине 1919 года можно было заметить значительные колебания в настроении крестьян не в пользу Советской власти. Обеспокоенность таким развитием событий привела уже в начале 1920 года к обсуждению в среде большевиков предложений о переходе от продразверстки к продовольственному налогу (предложение Л. Д. Троцкого), однако без установления прочного контроля над основными хлебопроизводящими районами проведение этой меры не дало бы ожидаемых результатов. Тем не менее, следует констатировать, что принятые в марте 1921 года решения X съезда РКП(б) о переходе к новой экономической политике были несколько запоздалыми (их можно было провести уже к ноябрю 1920 года), и не позволили избежать крупных политических осложнений (Тамбовское восстание, Кронштадтский мятеж).
