С другой стороны, мы знаем, что в действительности в результате социально-политического развития Греции противоположность, характеризовавшая положение в VI в. до н. э.: знатные — демос, во вторую половину V в. сменилась другой: богатые (οι δυνατοί)[151] — бедные, что социальные противоречия не могли оставаться неизменными. На обострение этих противоречий указывают и слова Плутарха в биографии Перикла, где, впрочем, мы находим такое же смешение терминов, вождем аристократов (οί αριστοκρατικοί) стал Фукидид из Ал опеки. Он отделил, собрав воедино «людей хорошего общества» (καλούς χάγαθούς). «До этого времени в государстве была между аристократической и демократической партиями скрытая, незаметная для глаза трещина; борьба же и соперничество между этими мужами (т. е. Периклом и Фукидидом) создала в государстве глубочайшую пропасть. То, что находилось по одну сторону от нее, получило название демократии, что по другую — олигархии»[152]. Как бы то ни было, бесспорно, что во второй половине V в. борьба шла не между знатью и демосом, подобно тому как это было в VI в. И если даже слова Аристотеля «бедные находились в порабощении у богатых» справедливы для Аттики перед реформами Солона, то социальный характер этих «бедных» и «богатых» был иным, чем в конце V в.
Весь рассказ о законодательстве Солона, отрывки из его элегий, приводимые Аристотелем, проникнуты мыслью о двух борющихся силах: богатой знати и демосе[153]. Таковыми же остаются отношения и позднее. За Писистрата стояло большинство как знатных, так и демократов (Αθ. π., 16, 9). Но в 13,4 мы узнаем уже о трех партиях (στάσεις): паралиев, педиаков и диакриев. Поучительно сравнить это тройное деление с перечислением тех, кто был недоволен положением дел в государстве после реформ Солона (13,3). Здесь мы также находим три группы, отнюдь, впрочем, не совпадающие с тремя партиями: одни считали началом и поводом (всего) отмену долгов (это были как раз люди, разорившиеся от нее), другие были недовольны государственным порядком, вследствие того что перемена в нем оказалась великой, а некоторые — из-за взаимного соперничества. Ясно, что все перечисленные группы недовольных принадлежат к знати, т. е. автор говорит здесь о столкновениях внутри этого общественного слоя.
В частности, интересны неоднократные упоминания о пострадавших от отмены долгов. Этими пострадавшими были знатные: «…многие из знати сделались его (Солона) противниками вследствие отмены долгов» (11,2; ср. 13, 3). С другой стороны «те, которые лишились денег, отданных взаймы», примкнули, как пишет несколько далее автор, к Писистрату (13,5). Из последнего известия видно, что состав партии Писистрата был сложным и, очевидно, не ограничивался теми, кто обрабатывал землю в Диакрии: помимо разорившихся вследствие отмены долгов, в эту группировку входили и «люди нечистого происхождения» (там же).
