46 ниях, если это имеет значение для принятия решения о кредите (поди. 2 ч. 1 § 265 «Ь»).
Данные формы кредитного обмана связаны с предложением: а) предоставить; б) оставить без изменения; или в) изменить условия кредита, где:
• «предложение» в правовом понимании означает любое заявление, направленное на побуждение потенциального кредитора к волеизъявлению, которое для последнего будет юридически обязательным, где не влекущие правовых последствий предварительные переговоры в качестве «предложения» не рассматриваются;
• «оставление» кредита — это воздержание от взыскания долга при наличии к тому оснований, если при этом не предоставляется отсрочка исполнения обязательства (предоставление отсрочки считается не «оставлением», а «предоставлением кредита»);
• «изменение» кредита относится не только к его срокам и размерам, но и к процентам, обеспечению обязательства, мерам контроля и др.
Субъективная сторона кредитного мошенничества характеризуется прямым или косвенным умыслом, например, когда лицо, предоставляя сведения, безразлично относится к тому, соответствуют ли они действительности или нет. Вместе с тем в германском праве в содержание вины входит осознание противоправности содеянного, поэтому подсудимые нередко ссылаются на то, что не знали об обязанности сообщить сведения об ухудшении хозяйственных условий.
Субъектом данного преступления может быть любое вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, получатель кредита, аудитор, финансовый консультант и др.
Часть 2 § 265 «Ь» предусматривает норму об освобождении от наказания в связи с деятельным раскаянием, которое должно быть выражено в добровольном предотвращении совершения кредитором предложенных ему действий (т.е. предоставления кредита, его оставления или изменения его условий).
Кредитный обман на практике тесно связан с мошенничеством. Так, § 265 «Ь» УК Германии служит преимущественно как «состав подхвата», чтобы начать уголовное преследование и затем продолжить уголовное преследование уже за мошенничество.
Аналогично германской норме о кредитном мошенничестве изложена не только ст. 176 УК РФ, но и ст. 195 УК Азербайджана, ст. 237 УК Беларуси, ст. 194 УК Казахстана, ст. 193 УК КНР, ст. 210 УК Латвии, ст. 297 УК Польши, ст. 222 УК Украины.
При характеристике уголовно-правовых норм стран СНГ нельзя не учитывать влияние Модельного уголовного кодекса, принятого
47
на пленарном заседании МПА СНГ 17 февраля 1996 г. Азербайджанская норма является одной из самых близких к российской, правда, наша формулировка «получение льготных условий кредитования» заменена на «получение кредита на льготных условиях», что представляется более удачным.
