Далее следует ссылка на исследование, которое никоим образом не подтверждает, что уровень стресса у ребенка, попавшего в бомбежку, идентичен уровню стресса ребенка, работающего по методике – даже самой прямолинейной, как в этом случае. Более того, по какой-то причине авторы останавливаются и не фиксируют (или не отображают?) уровень стресса ребенка ни на четвертый, ни на пятый день работы. Ну и уж если речь идет о доказательной медицине, которую авторы помянули всуе в своем заключении, – она не может опираться на 12 испытуемых, работающих то ли три, то ли пять дней без контрольной группы.
Я разбираю эту работу не из личной неприязни к авторам, а лишь для того, чтобы наглядно показать уровень несостоятельности одного из самых популярных трудов, который часто приводят мамам «в доказательство» того, что им нужно ждать и терпеть, не предлагая реальной помощи, а лишь усиливая чувство вины, безысходности и изоляции у женщины, которая явно находится не в самой радужной ситуации. И если Венди Миддлмисс еще хотя бы напрямую касается работы над сном, то почти все остальные исследования находятся на уровне тех самых британских ученых из анекдотов. Они анализируют то лабораторных крыс, то ситуации и близко не относящиеся к младенческому возрасту и обучению самостоятельному засыпанию. Особенно такими ссылками грешит доктор У. Сирз в своей популярной книге – ни один (!!!) из трудов, на которые он ссылается, не может быть соотнесен с реальными условиями корректной работы по методикам.
Исследования безопасности работы по поведенческим методикам
Раз уж речь зашла об исследованиях, то я хочу упомянуть и более серьезные и объемные труды, посвященные оценке потенциального вреда или пользы применения методик. Я часто слышу еще одну отговорку противников работы над сном: что по этическим соображениям исследовать степень вреда применения методик невозможно – ну не можем же мы сознательно подвергать каких-то детей такому серьезному риску (потому что здоровый сон – действительно очень рисковое мероприятие, простите мне мой сарказм). На самом деле такие исследования существуют, и они довольно большие и по выборке, и по длительности, и по количеству вопросов, на которые они ищут ответы. Одно из таких исследований было проведено в Австралии командой Харриет Хискок. На протяжении пяти лет после внедрения двух методик (интервальной и методики стула) при участии контрольной группы (176 детей) команда ученых наблюдала за группой из 328 детей и оценивала не только наличие улучшений и их выраженность после работы и с течением времени, но и уровень привязанности к родителям, уверенности в себе, способность коммуницировать со сверстниками, степень тревожности и общее качество жизни этих детей. После пяти лет наблюдения, к шестилетнему возрасту ребят из групп, прошедших работу над сном по обеим методикам, не было выявлено отличий от контрольной группы (тех ребятишек, которые не участвовали в работе над сном в исследовании), то есть они были так же довольны жизнью, любили своих родителей и общались со сверстниками, как и «обычные» дети. Эти же выводы подтверждает и исследование близкое по содержанию, но меньшее по сроку (всего год, но все равно не три дня, как у мисс Миддлмисс) и по выборке (167 детей, но все же не 12 фактических участников), с наличием контрольной группы детей, проведенное командой Майкла Градисара. В одном из обзоров рассмотрены 52 исследования, посвященные конкретно работе в поведенческих методиках над улучшением детского сна, и в целом авторы этих работ отмечают улучшения в 94 % случаев – неплохой процент эффективности.
