Ханна учится в четвертом классе и воспитывается в добропорядочной состоятельной семье. Вы можете увидеть видеоролик, демонстрирующий ее аккуратно убранную комнату. Родители Ханны занимают солидные должности и живут в престижном районе. На контрольной работе она с блеском решает несколько сложных задач, но допускает несколько погрешностей в более легких заданиях. Как, по-вашему, будет оценена работа Ханны: выше или ниже, чем в среднем по классу?
Если предоставить этот сценарий одной группе участников эксперимента, они скажут, что поставленная ей оценка явно выше средней. А вот другая группа, видя ту же самую оценку под работой, считает, что она ниже, чем у остальных учеников, поскольку участникам сообщили, что девочка растет в неблагополучной семье. А ведь оценка в обоих случаях была одной и той же, просто ее справедливость могла вызывать сомнения.
Как ни печально, но чем меньше ясности в ситуации, тем сильнее мы цепляемся за свои шаблоны мышления, совершенно не думая при этом о Ханне, которую оценивают по-разному, хотя она остается одним и тем же человеком. Проблема в том, что мы хотим сохранить стабильность своего видения мира. Наши мыслительные построения направлены на поиск подтверждений, а не ошибок. В конечном счете это приводит к тому, что мы настолько увязаем в шаблонах, что теряем способность к свободным суждениям. Мы становимся узниками ментальных конструкций, которые сами же и строим. В этом нет ничего нового. Стереотипное мышление существовало всегда. Однако в современном оцифрованном мире нас, похоже, больше, чем когда-либо, беспокоит подтверждение правоты собственной точки зрения.
Социальное ментальное гетто
Мы выдвигаем гипотезы об окружающем мире, формируем мыслительные шаблоны, и нам очень хотелось бы получить подтверждение своим предположениям. Что происходит в этом случае? Срабатывает принцип: как аукнется, так и откликнется. Правда, сегодня нас повсюду окружает электроника, и мы аукаем не в лесу, а в «Фейсбуке», но опять же для того, чтобы услышать то, что нам хочется.
В 2016 году ученые провели исследование, чтобы посмотреть, как срабатывает этот принцип в среде пользователей «Фейсбука», среди которых было выделено две группы: сторонников теории заговора и любителей новостей науки. Интересно, что в обеих группах поначалу была выявлена схожая динамика: на особо яркие и заметные сообщения комментарии и лайки поступали быстрее и ими охотнее делились с друзьями. Однако уже через пару часов уровень интереса у любителей новостей науки начал снижаться, а у сторонников теории заговора, наоборот, продолжал расти. Образовались группировки, в которых участники высказывали взаимную поддержку в адрес публикуемых мнений. В этом нет ничего удивительного, так как большинство сторонников теории заговора и без того придерживаются схожих мнений, да вдобавок сам алгоритм сети «Фейсбук» придает большее значение одинаковым мнениям пользователей. И такая настройка алгоритма создает проблему, поскольку если кто-то одобряет ваше высказывание, то оно приобретает для вас уже объективный характер («Другие ведь тоже так считают»), хотя по сути остается все таким же субъективным.
