.
Отмена решения, принятого в упрощенном производстве, происходила и по основанию нарушения специальных правил доказывания в упрощенном производстве.
Так, например, районный суд вынес решение в упрощенном порядке без учета в качестве доказательств письменных документов ответчика о погашении долга, поскольку эти доказательства не были направлены ответчиком истцу в установленный срок для предоставления сторонами доказательств и возражений. Однако изначально суд определил этот срок в недостаточном размере с учетом пересылки почтовой корреспонденции. При этом суд не предоставил ответчику в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела дополнительные сроки для выполнения процессуальных действий (срок для устранения недостатков в виде направления копий документов истцу), доказательства были возвращены ответчику127 и суд вынес решение об удовлетворении требований без учета доказательств, представленных ответчиком об отсутствии задолженности.
Согласно разъяснению в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. №10 мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ). Так, апелляционной инстанцией было отменено принятое в упрощенном производстве решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.05.2017г. в числе прочих оснований для отмены было также указано отсутствие в материалах дела мотивированного решения.128
Решения, принятые в упрощенном судопроизводстве, отменялись также по основанию необходимости исследования новых обстоятельств.
Например, апелляционным определением Московского городского суда отменено принятое в упрощенном производстве решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30.05.2017г., которым удовлетворены исковые требования гражданина о взыскании в счет возмещения ущерба (причиненного повреждением в ДТП автомобиля) с ответчика, ответственность которого не была застрахована, 87 196,40 руб., расходов по оплате составления экспертного заключения 7 500 руб. Апелляционная инстанция указала, что ответчик не согласился с размером ущерба, предоставил рецензию на представленный истцом отчет об оценке, при этом суд первой инстанции не дал оценку этой рецензии эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. «В связи с чем суду необходимо было устранить имеющиеся в материалах дела противоречия в представленных сторонами экспертных заключениях относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что не представляется возможным при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства»
