.
Апелляционным определением Московского городского суда отменено принятое в упрощенном производстве решение Тверского районного суда г. Москвы по мотиву того, что суд первой инстанции, рассматривая иск о взыскании долга по кредиту, не выяснил юридически значимое по делу обстоятельство — являются ли договоры поручительства действующими130.
В другом деле апелляционная инстанция указала: «Анализ обстоятельств дела, в том числе доводов апелляционной жалобы позволяет сделать вывод, что имеет место спор относительно размера сумм, подлежащих взысканию, что предполагает необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.131
Решения, принятые в упрощенном судопроизводстве, также отменялись и по классическим безусловным основаниям отмены решений.
Отменено принятое в упрощенном производстве решение по основанию нарушения правил подсудности. Истец (банк) изначально не указал в исковом заявлении место жительства ответчика, подсудность подачи иска истец определил местом рождения должника, просил суд истребовать информацию о месте регистрации ответчика. Суд получив информацию по запросу о месте жительства должника, однако не разрешил вопрос о передаче дела в другой суд в соответствии с п.3 ч.2, ч.3 ст. 33 ГПК РФ, об извещении ответчика по адресу регистрации. В результате чего гражданское дело было рассмотрено Хабаровским районным судом Хабаровского края с нарушением правил его территориальной подсудности.132
Судебные акты отменялись по основанию принятия решений, затрагивающих права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.
По иску о взыскании жилищно-коммунальных услуг, рассматривая дело в упрощенном порядке, суд первой инстанции не принял определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, установить всех собственников квартиры, размер их долей в праве общей долевой собственности, привлечь к участию в деле законного представителя несовершеннолетнего, разъяснить истцу о том, что заявленные требования связаны с иными требованиями (к лицу, не привлеченному к участию в деле), проверить правильность расчета исковых требований.133
Суд апелляционной инстанции отменил принятое в упрощенном порядке решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30.01.2017, поскольку на момент подачи в суд искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, собственником спорного автомобиля, на который суд обратил взыскание в счет исполнения кредитных обязательств являлось уже другое лицо (а не ответчик-залогодатель), суд первой инстанции не проверил факт принадлежности автомобиля на момент разрешения спора ответчику, не принял мер к установлению действительного собственника автомобиля, не привлек его к участию в деле, не проверил добросовестность приобретения автомобиля новым собственником, что привело к вынесению незаконного решения, нарушающего права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле
