Судебным приказом мирового судьи от 3.03.2017 г. с Р. в пользу ООО «ЭнергоРесурс» взыскана задолженность по коммунальным платежам. Определением мирового судьи от 31.03.2017 г. в принятии заявления ООО «ЭнергоРесурс» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей отказано по мотивам того, что данное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. На данное определение мирового судьи взыскателем была подана частная жалоба.
Определением районного суда от 24.04.2017 г. частная жалоба ООО «ЭнергоРесурс» удовлетворена. Отменяя определение мирового судьи об отказе в принятии заявления, суд апелляционной инстанции указал, что положения ст.98, 100 ГПК РФ носят общий характер, их действие распространяется на все виды производств по гражданским делам, в том числе приказное. С учетом указанных норм, в пользу ООО «ЭнергоРесурс» подлежат возмещению за счет Р. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах — в сумме 800 рублей.
Президиум Оренбургского областного суда считает, что указанные судебные акты постановлены с существенным нарушением норм процессуального права. Учитывая, что требования ООО «ЭнергоРесурс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Р. задолженности по коммунальным платежам в силу ст.23 ГПК РФ подсудны мировому судье, требования заявителя о возмещении его судебных расходов по взысканию с Р. указанной задолженности в силу ст.98, 100 ГПК РФ также подлежали рассмотрению мировым судьей, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований, предусмотренных ст.125 ГПК РФ, для отказа в принятии заявления ООО «ЭнергоРесурс» о возмещении расходов по оплате услуг представителя к своему производству. Учитывая, что определением мирового судьи было отказано в принятии заявления ООО «ЭнергоРесурс» о взыскании расходов по оплате услуг представителя и заявление им по существу не рассматривалось, то, отменив определение мирового судьи в связи с нарушением процессуального закона, суд апелляционной инстанции должен был направить заявление ООО «ЭнергоРесурс» о возмещении расходов по оплате услуг представителя.81
Дата и место рождения, место работы должника-гражданина указываются в заявлении о вынесении судебного приказа в том случае, когда они известны взыскателю.
Постановлением Президиума Архангельского областного суда от 22.02.2017г. №44г-5/2017 отменены определение мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 19.08.2016 г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11.10.2016г. Определением мирового судьи от 19.08.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением городского суда, заявление возвращено его подателю в связи с отсутствием в заявлении указания на место рождения должника или о том, что такие сведения заявителю не известны. Кассационная инстанция, сославшись на п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ, указала, что по смыслу указанной нормы закона дата и место рождения, место работы должника-гражданина указываются в заявлении о вынесении судебного приказа лишь в том случае, если они известны заявителю. При этом закон не возлагает на заявителя обязанность указывать в заявлении, что такие сведения о должнике ему не известны
