Суд первой инстанции, согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ, после получения частной жалобы, поданной в установленный срок и соответствующей требованиям, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба рассматривает без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно неё суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (ч.3 ст.272, ч.5 ст.3 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ).
Анализ размещенных в СПС «КонсультантПлюс» постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции выявил, что наиболее распространенной причиной отмены судебных определений об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа являлась недостаточная мотивированность наличия спора о праве, не правильное толкование норм ст.124 ГПК РФ, устанавливающих требования к оформлению заявления о вынесении судебного приказа.
Постановлением Президиума Самарского областного суда от 16.02.2017г. №44Г-23/2017 отменены определение мирового судьи судебного участка №129 Богатовского судебного района Самарской области от 30.06.2016 г. и апелляционное определение Богатовского районного суда Самарской области от 23.08.2016 г. по заявлению ПАО «Сбербанк Росси» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте. Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на наличие спора о праве, при этом, не конкретизировав, в чем именно он выражен, не указал на конкретные документы и обстоятельства, указывающие о наличии спора о праве. Суд апелляционной инстанции, оставляя определение мирового судьи без изменения, также указал на наличие между сторонами спора о праве со ссылкой на то, что судебный приказ не может быть вынесен без проверки суммы долга по кредитному договору, в том числе относительно задолженности по процентам за пользование займом. Кассационная инстанция указала, что в состоявшихся судебных постановлениях не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, которые бы давали основание для вывода о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно суммы основного долга и процентов. Судебными инстанциями не учтено, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются условия, согласованные сторонами в договоре на выпуск и обслуживание кредитной карты, т.е. требования об их взыскании основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.
