Доводы кассационной инстанции следующие. По смыслу положений ст.128, 130 ГПК РФ основанием для выдачи судебного приказа взыскателю является факт не поступления в суд в установленный срок возражений должника. При этом у мирового судьи должны иметься достоверные доказательства получения должником копии приказа. Каких-либо данных о получении должником копии судебного приказа, либо о его возврате за истечением срока хранения материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах отсутствие у мирового судьи доказательств получения копии судебного приказа должником, препятствовало возможности его выдачи. Смерть должника ГЛС наступила задолго до поступления в суд заявления о выдаче судебного приказа и объективно исключала возможность совершения процессуальных действий в рамках требований ст. 128 ГПК РФ. 16.10.2013 г. судебный приказ мировым судьей направлен начальнику отдела судебных приставов Меленковского района для исполнения с указанием обращения взыскания с денежных вкладов, находящихся на р/с №№ и на р/с №№. При этом одновременно взыскателю ООО «БК» направлено сообщение для сведения. Кроме того, Президиум находит, что судебный приказ не отвечает и требованиям ст.127 ГПК РФ, положения которой ограничивают информацию о должнике указанием на его наименование и место жительства и не содержат иных требований относительно указания принадлежащего должнику имущества, а также не регламентируют вопросы исполнения судебного постановления. Порядок обращения взыскания на имущество должника как меры принудительного исполнения определен нормами специального Федерального закона «Об исполнительном производстве» и находится вне стадии приказного производства, определенного гл.11 ГПК РФ. В материалах дела отсутствует какая-либо информация, предоставленная мировому судье взыскателем либо иным уполномоченным лицом о принадлежности указанных расчетных счетов должнику. Процедура приказного производства не предусматривает право судьи истребования каких-либо доказательств по делу. При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу об отсутствии у мирового судьи предусмотренных законом оснований как для рассмотрения вопроса обращения взыскания на денежные вклады, так и на получение информации о них за рамками процессуальной деятельности суда.59
С рассмотренной здесь проблемой схожа проблема соблюдения территориальной подсудности, если изначально взыскатель указал неправильно адрес должника и, соответственно, неправильно определил территориальную подсудность по месту жительства должника. Здесь, на наш взгляд, можно применить следующую юридическую аргументацию. Согласно ст.28, ч.4 ст.1, ст.32 ГПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ и ч.2 ст.34 УПК РФ, если от должника, получившего копию судебного приказа, не поступило возражений относительного его исполнения, то считать, что стороны согласовали изменение территориальной подсудности.
