Применение по аналогии ст.44 ГПК РФ в силу упрощенного характера и сокращенного срока приказного производства, на наш взгляд, невозможно. Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Прямое применение ст.44 ГПК РФ или абз.7 ст.220, ст. 439 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»56 возможно лишь в отношении судебных приказов, вступивших в законную силу. Согласно п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Эта позиция (также как и позиция по восстановлению в судебном заседании процессуального срока подачи возражений должником) основана на общих нормах ГПК РФ.
Существует и другая позиция, основанная на применении по аналогии ст.129 ГПК РФ.
Так, например, постановлением Президиума Приморского краевого суда от 28.03.2016 г. №44Г-27/2016 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка Анучинского судебного района. Из постановления усматриваются следующие обстоятельства и основания принятого решения. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Анучинского судебного района с должника в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность в размере 65403,73 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1081,06 руб. Судебный приказ был направлен должнику, однако почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения» и «умерла». При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для выдачи взыскателю судебного приказа для предъявления его к исполнению. «Истребовав сведения о смерти должника, судье, с учетом части четвертой статьи 1 ГПК РФ (аналогия закона), применительно к статье 129 ГПК РФ, следовало отменить судебный приказ и разъяснить взыскателю, что требование может быть предъявлено в порядке искового производства к наследникам умершего должника».
