Например, когда нам задают какой-нибудь сложный вопрос, наподобие того, что я задал о картине мира, то для того, чтобы дать на него адекватный ответ у нас должно быть заранее составлено какое-то мнение о сути вопроса. Только если на подобную тему в нашем опыте уже осуществлялись размышления, на триггер вопроса формируется скрипт подходящего ответа. Иначе, отвечая на подобные вопросы, мы будем либо впадать в замешательство, если скрипт не прописан или их существует несколько и они конфликтуют между собой, как например собственное мнение и мнение социально одобряемое; либо не подумав, отвечать какую-то глупость, если сработает универсальный, но неправильный скрипт «лишь бы что-то ляпнуть»; либо откладывать момент принятия решения, используя другой, в данном случае более правильный, универсальный скрипт вроде «я не готов сейчас отвечать на этот вопрос, но обязательно поразмыслю над ним и дам ответ позже».
Что до логических ошибок в коде, то они гораздо серьезнее и глубже. Мой друг рассказывал, как незадолго до нашего с ним знакомства он нашел такой баг и в своей жизни. В романтической юности его смыслом жизни была любовь, ей он подчинял все остальные сферы: работал без интереса — лишь бы были деньги на ухаживания; рисовал чудные картины, но только чтобы выглядеть в глазах любимой оригинальным и творческим человеком. В итоге с девушкой не сложилось и жизнь потеряла всякий смысл: он уволился с работы, перестал рисовать. В последствии он нашел было смысл жизни в карьере — не получилось; в учебе — результат тот же; в творчестве — и снова нет. Всему отдавался целиком, но всякий раз чего-то не хватало, а отказавшись от смыслообразующей сферы бросал и все остальные. Все начинал сначала, а потом вдруг оказалось, что в какой-то момент смыслов вовсе не осталось, и он потерял себя в жизни.
«А все почему?», — спрашивал он себя. — «Я нашел ответ: баг в программе. Помнишь на уроке в начальной школе приходил какой-то невнятный человек, показывал картинку со стаканом воды и задавал наитупейший вопрос: «Дети, скажите, пожалуйста, как вы думаете: наполовину пуст стакан или наполовину полон?». Кто-то утверждал одно, кто-то другое, редкий ребенок предлагал третий вариант, а я сидел и недоумевал: ведь ясно же, что стакан и наполовину пуст, и наполовину полон, и пространство, заполненное водой, примерно равно пустому, и все это одновременно; что нет одной, а есть сразу три непреложных истины. А потом этот мутный психолог имел наглость утверждать, что одни дети соответственно пессимисты, другие оптимисты, третьи реалисты. Я был сильно смущен тогда тем, что не знал к кому отнести себя, когда четвертых вроде бы не предполагалось. Та же канитель с курицей и яйцом. Что было раньше? Почему вообще взрослым так нравится смущать детские умы подобными вопросами? Мышление стимулируют или самоутверждаются?», — возмущался мой друг. — «В общем, предложенные варианты, исходят из двух последовательностей: «курица-яйцо», где первична курица, и «яйцо-курица», где первично яйцо. Однако эти последовательности выдернуты из бесконечного ряда «…курица-яйцо-курица-яйцо…”, где нет ни начала, ни конца. Таким образом, если рассматривать последовательность в целом, то правильный ответ не курица и не яйцо, а принцип их преемственности. Да и гораздо позже, уже в университете, задавали извечный философский вопрос: «что первично: идея или материя?». Почему, например, на каком-то более глубоком уровне мироздания, до которого еще не докопалась наука, идея и материя не могут оказаться одним и тем же?» — удивлялся мой друг. — «Ведь при условии существования чего-то единого, извечный философский вопрос сводится лишь к тому, как это единое называть».
