В конце 1950-х годов марксистскую концепцию отмирания государства стали ассоциировать с переходом от государственного управления к общественному самоуправлению и от государственной охраны общественного порядка к общественной — в стиле, напоминающем дебаты конца 1920-х годов (тут нельзя исключить и прямое доктринальное заимствование). Движение самоорганизации общественности, начавшееся в 1959 г. и отличавшееся особой активностью на Урале и в Ленинграде, сочетало в себе ряд моральных и политических установок. Общественность становилась логической опорой стремления ослабить административный контроль за жизнью общества; в связи с провозглашенной десталинизацией и борьбой с последствиями культа личности это означало и ослабление власти карательных органов. Идея создания системы, при которой общество в тесной связи с государственными органами поддерживало бы порядок и отправляло многие воспитательные, надзирательные и судебные функции, отвечала новым политическим реалиям. Специальное постановление от 2 марта 1959 г. «Об участии трудящихся в охране общественного порядка» создало юридическое основание разнообразных общественных форм самоорганизации для поддержания общественного порядка. Для этого потребовалось изменить уголовное законодательство, установив более взвешенное соотношение между моральным воздействием общества и карательными мерами со стороны государства. Так, одна из классификаций подразделяла общественность на производственную (постоянно действующие совещания, общества изобретателей и рационализаторов, общественные отделы кадров) и действующую в сфере культуры и повседневной жизни (внештатные органы управления при местных советах, домовые комитеты, добровольные народные и пожарные дружины). Общественность в основном играла роль инстанции самоуправления, а также источника общественного порядка и моральной организации совместной жизни граждан. В докладе XXII съезду КПСС (1961 г.) Никита Хрущев говорил о превращении пролетарской демократии во всенародную социалистическую — посредством передачи многих государственных функций общественным организациям. Впоследствии эту идею даже включили в новую программу КПСС.
Важнейшим и крайне интересным элементом гражданской активности в советскую эпоху были трудовые коллективы. Это были важнейшие ячейки общественности, и практически все трудоспособные граждане входили в них.
В СССР трудовой коллектив был не только тем местом, где человек трудился и зарабатывал средства для существования. Здесь же в основном он проявлял общественно-политическую активность, занимался творчеством, развлекался (художественная самодеятельность, изобретательское движение, спорт, коллективная организация досуга и т. д.). Важнейшим моментом было то, что оценка личности носила не частный (частичный, отчужденный) характер, как это происходит на Западе, где оценка человека как профессионала в своем деле на работе не имела никакого отношения к оценке его как соседа, друга, члена неформальной ассоциации и т. д. и т. п. В СССР человек оценивался интегрально, всесторонне. Так, например, даже в уголовном приговоре отзывы представителей трудового коллектива, соседей (зачастую это были одни и те же люди) могли существенно облегчить участь преступника, если в других сторонах своей жизни человек проявлял себя хорошо. Трудовой коллектив мог даже взять на поруки такого нарушители и полностью освободить его от наказания. Обратной стороной в такой ситуации были формальные, но главным образом неформальные права коллектива вмешиваться в жизнь своих членов. Так, интегрально, человек оценивался не только трудовым коллективом, но и обществом, и государством. И, что важно, сферы деятельности государства, с одной стороны, и общественности, с другой, постоянно пересекались, накладывались друг на друга, перетекали друг в друга. Например, в такой важной для человека сфере, как получение жилья, вопросы его распределения на первой стадии решали структуры общественности (прежде всего профсоюзы, хотя учитывалось мнение и партийных, комсомольских и других общественных организаций). Более того, государство в лице исполкомов местных советов фактически только выполняло вердикт общественных организаций, хотя и влияние государства на общественные организации было немалым, а в конце советского периода и чрезмерным.
