.
Необходимость осуществления судопроизводства с участием лиц, которые не могли юридически или фактически присутствовать в процессе, привела к возникновению в Древнем Риме института процессуального представительства. Причем во всех перечисленных случаях защитники (представители) назначались самим претором79.
В России возможность назначения представителя в гражданском судопроизводстве отчетливо прослеживается после принятия Учреждения судебных установлений (далее — Учр. суд. уст.) и Устава гражданского судопроизводства (далее — Устав гражд. судопр.) 20 ноября 1864г.
В соответствии со ст.390 Учр. суд. уст., присяжные поверенные могли быть назначены для участия в гражданском деле советом присяжных поверенных на основании п.4 и п.5 ст.367 Учр. суд. уст. (т.е. по просьбе самих тяжущихся, «пользующихся на суде правом бедности», и тяжущихся, обратившихся в совет с просьбою о назначении им поверенных согласно ст.392 Учр. суд. уст.) или пред-седателем суда на основании ст.254 Устава гражд. судопр.80
Согласно ст.252 Устава гражд. судопр., поверенный имел право отказаться от принятой на себя обязанности представлять интересы другого лица в суде81. Однако, если представляемый жил не в том городе, где находится суд, поверенный обязан был заявить об этом суду и самому представляемому в одно время. Суд определял срок, с которым связывал получение самим представляемым лицом извещения от поверенного об отказе. До истечения этого срока поверенный не был освобожден от своих обязанностей. Однако, руководствуясь ст.254 Устава гражд. судопр.82, председатель суда мог освободить поверенного от его обязанности до истечения установленного судом срока и назначить вместо него присяжного поверенного, который и должен был представлять интересы отсутствующего участника дела до момента избрания последним себе нового представителя.
А. М. Нолькен, анализируя толкования этой статьи Сенатом, писал, что по существу содержащихся в ней правил она должна применяться ко всем случаям отказа поверенного от ведения дела; при этом из совокупности ст.394, 390 Учр. суд. уст. и ст.254 Устава гражд. судопр. следовало, что новый поверенный назначался председательствующим непосредственно, а не через Совет присяжных поверенных83.
Существовал и третий, схожий с предписанием ст.50 ГПК РФ, случай назначения представителя. Согласно ст. 390 Учр. суд. уст. и ст. ст.967¹—967>14 Устава гражд. судопр., суд назначал представителей при исполнении судебных решений и принудительном исполнении по актам против ответчиков, место жительства которых неизвестно
