Случаи, когда ответчик, зная о судебном процессе, не принимает судебные извещения, отказывается от получения судебных повесток и вводит в заблуждение представителей почтовой службы, которые пришли вручить судебную повестку, можно рассматривать в качестве злоупотребления правом со стороны ответчика74. В этих случаях было бы целесообразным предусмотреть применение ст.50 ГПК РФ с целью пресечения злоупотреблений процессуальными правами, направленных на затягивание сроков рассмотрения дела. По мнению А. В. Юдина, в некоторых уважительных случаях (невозможности явки ответчика в суд вследствие длительной болезни, нахождения в командировке, а равно других обстоятельств, относящихся к уважительным причинам неявки)>также было бы целесообразным применение ст.50 ГПК РФ75. Однако закон этого не предусматривает. В тоже время, применение нормы ст.50 ГПК РФ в случаях невозможности извещения ответчика под его личную роспись в повестке или в случаях невозможности личного присутствия лица, участвующего в деле, в судебном заседании могло бы снизить количество отмененных решений по основанию нарушения прав юридически заинтересованного лица на участие в деле.
История процессуального права также показывает потребность гражданского судопроизводства в механизме, позволяющем суду назначить представителя. Институт процессуального представительства зародился из тех редких случаев, исключавших по объективным причинам возможность соблюдения принципа личной явки76 сторон, господствовавшего в древнем праве. Представитель мог быть назначен компетентным органом. Так, например, Н. Боголепов в своей работе приводит те немногие первоначальные исключения в римском праве из правила о недопустимости процессуального представительства, связанные с невозможностью личного присутствия в суде. К таким исключениям относились следующие:
1) представление в тяжбе частного лица с римским государством или муниципальным образованием интересов последних магистратом,
2) представление интересов лица, в отношении которого решается в суде вопрос о его свободе (либо само это лицо, находясь фактически в рабстве, требовало признания себя свободным, либо кто-то иной требовал признания этого лица рабом),
3) представление интересов лиц, страдающих психическим заболеваниями, и малолетних их опекунами и попечителями77.
И. Б. Новицкий и И. С. Перетерский также отмечали, что только в период республики и в самых крайних случаях стало возможным действовать через представителей. В Институциях Юстиниана давался краткий очерк таких исключений. «Допускалось выступление представителей pro populo — за народ (выступал magistratus), pro 1ibегtate — за свободу (assertor libertatis) и pro tutela — по опеке. Закон Гостилия (около 175г. до н.э.) допустил представительство на суде за лиц, попавших в плен или отсутствующих по делам государства»
