И далее. «Проблема антисемитизма неадекватна еврейству, это — не еврейская проблема, а так называемый еврейский вопрос. Меня этот вопрос не интересует, как Гумберта Гумберта не интересовал половой вопрос». Как философ он не может не видеть в антисемитизме признаков глобального саморазрушения. Отсюда и мрачный юмор. Гумберт Гумберт — персонаж набоковской «Лолиты». Антисемитизм, конечно же, Б. М. Парамонова очень интересует! Но он прав в том, что, по большому счету, это — не его проблема, а проблема носителей феномена, не способных принять, как свою собственную, человеческую судьбу, и уж тем более — проблема не еврейская. А значит, и решать ее не евреям, а нам, антисемитам. И не во имя высоких «гуманистических идеалов» и «общечеловеческих ценностей», а в сугубо практических жизненных интересах. При этом каждому придется уподобиться Луи Брейлю, автору азбуки для слепых, поскольку изобрести такую азбуку мог только слепой. Маленький успех на этом пути достигнут. Б.М.Парамонову уже удалось сделать антисемитскую брань «пробой высокого качества» [2]. Другой, автор этих строк, стремится (в меру сил) не покрывать этой бранью дефицита научной выразительности в столь взрывоопасной теме. При этом и от евреев он просит некой жертвы. Смириться с тем, что представляемый ими универсальный культурно-исторический тип бессознательного у человека ни в каком мессианизме и ни в какой сакрализации не нуждается. Он уже имеет миссию — лидерство в психической эволюции человека [3]. Сколь велик уровень запрашиваемой жертвы, автору-антисемиту даже трудно оценить, поскольку выйти за пределы своей психической природы очень нелегко. Успокаивает только то, что искренность, присутствующая и в антисемитизме, еще не вывелась на земле, а уровень запрашиваемой у евреев жертвы, не может превышать высоты общечеловеческой планки, установленной Фрейдом [1].
Энергетический смысл археологической проблемы «недостающего звена»
«Из каких источников некоторые, особенно религиозные, идеи черпают силу, с которой они покоряют и людей и народы, — изучить все это на частном примере еврейской истории было бы заманчиво. Но у меня уже нет сил осуществить это» — писал Фрейд в 1938 году. По сути же главнейшее из этой истории он уже извлек в [4] и в более ранних работах. В работе [3] — только домысливание извлеченного и ответ на поставленный им вопрос о силе. В интересной форме вопрос о такой силе поставлен и в работе [5]. «Удлинение истории», истолкованное в работе [5] как ошибочное многократное отражение в ней одних и тех же событий, лишено оснований. Хотя несомненно, что такие факты в действительности могли иметь место, и они историю «удлиняют». Но они никогда бы не могли отразить ее цикличности. Здесь, извиняясь перед читателем, трудно удержаться от густого цитирования.
