.
Следует заметить, что идея коммунального обитания трудобытовых коллективов является всеобъемлющей, она относится не только к производственным коллективам фабрик и заводов, но и к любого рода советским трудовым коллективам, в том числе и к сотрудникам учреждений — в декрете СНК от 10 сентября 1921 года этот основополагающий организационный принцип специально подчеркнут: «... связь рабочего и служащего с предприятием и учреждением должна была полной»[104].
Идея формирования коммунального жилища, как места обитания трудо-бытовых коллективов, возникает не на пустом месте — мощную опору в появлении этой идеи составляют коллективистские отношения деревенской общины. Деревенская община не состояла из одних только трудоголиков. Но в деревне, в традиционной крестьянской среде, лентяи и лодыри оказывались под мощным принудительно-воспитательным воздействием коллектива, которое обеспечивалось, прежде всего, за счет власти старейшин, поддерживавших традиционные ценности и приоритеты (в частности, приоритет ответственного труда). Наследием патриархально-авторитарной семьи и крестьянско-общинной организации была непритязательность, уравнительность в быту и в общественной жизни>1, то есть те качества, которые и закладываются советской властью в основу формирования городских трудо-бытовых общностей.
Крестьянские дети с ранних лет оказывались «встроенными» в реальные трудовые отношения и трудовую жизнь взрослых. Уже в 4-5 лет деревенские дети включались в посильную им работу во дворе, на огороде, в поле (хотя бы и в том, что приглядывали за грудничками)[105]. С 8 лет на девочках уже лежали регулярные обязанности по уходу за скотиной и домашней птицей, на мальчиках — колка дров[106]. К 9 годам к этому списку добавлялись уборка снопов, посадка и копка картофеля>[107]. В 9-10 лет дети принимали самостоятельное участие в пахоте[108]; в 13-14 к этим обязанностям добавлялись косьба, прополка огорода, сбор овощей и прочее[109]. В итоге дети рано приучались к ответственному труду. Основным механизмом, воздействующим на формирование мотиваций к труду и нравственному образу жизни, являлся механизм воспроизводства и поддержания культурных норм.
В тех сообществах, которые образуют в городской среде (на фабриках и заводах) выходцы из деревни, этот механизм подчас претерпевает сильные изменения или даже совершенно разрушается и исчезает. Причины; а) отсутствие полного статусно-возрастного состава (объединявшиеся часто были людьми одного возраста, в среде которых люди пожилые, способные являть нормы повседневного поведения и волю к принуждению окружающих принимать и воспроизводить эти нормы, либо отсутствовали, либо не пользовались авторитетом); б) выключенность из родовой структуры деревенской общины, где предопределенность «места» в семейной иерархии и социальная «роль» задавались естественно складывающимся порядком; в) размытость структурной стабильности социального окружения (маргиналы приобретали в городе, в отличие от традиционного уклада деревенской жизни, возможность легко менять одну «трудовую общину» на другую); г) отсутствие присущей деревенской общине строгой системы регуляции отношений и воздействия на непокорных (городская среда размывала традиционную систему культурного нормирования); д) отсутствие включенности в систему семейно-родственных связей (в городской среде маргиналы вступали в объединение не по принципу родства, а по личностным и профессиональным интересам, что вызывало резкое изменение механизма реализации социальнокультурной функции «утверждения собственного статуса в глазах окружающих») и прочее.
