следов, которые оставили нам эти эфемерные завоеватели, хотя
такая идентификация до сих пор и вызывает несколько запо-
здалые с п о р ы М о ж н о по-разному представлять исторический
факт миграции, о чем свидетельствует присутствие «пред-индий-
цев» в начале XIV в. до н. э. на Евфрате и даже еще ближе,
в Средиземноморье. Проще всего предположить, что в ранних
передвижениях, которые вели большую часть будущих индий-
цев от Южного Туркестана в Пенджаб, произошел некоторый
разрыв: несколько заблудившихся колонн направились к край-
нему Западу.
Индологи, без колебаний признавшие этих четырех богов,
медлили с объяснением того, что означало их присутствие и
объединение в богазкёйском договоре. Предлагался целый ряд
решений: или эти боги, хотя и по-разному, следили за выпол-
нением обещаний (В. Шульц, 1916) 2, или же, поскольку дого-
вор подкреплялся женитьбой митаннийского царя на дочери
хеттского, боги — во всяком случае, последние — были связа-
ны с брачными союзами (С. Конов, 1921)3; в 1926 г. наиболее
Τ ре χφ у национальные индо-иранские боги 19
серьезный из комментаторов — А. Кристенсен4 разбил список
на две части, отнеся пару Митра—Варуна к «асура», а Индру и
Насатьев — к «дева»; таким образом, митанниец, видимо, по-
ставил себя под контроль богов некоего двухчастного пантеона.
Каждая из этих интерпретаций вызывает некоторые возраже-
ния. Если несомненно, что Митра и Варуна исходно являются
охранителями договоров, и если с некоторой натяжкой можно
присоединить к ним бога-воина Индру, управляющего суровы-
ми наказаниями, то невозможно, не прибегая к грубым софиз-
мам, распространить те же функции на Насатьев.
Предположить, что Насатьи изображают нечто вроде «ша-
феров» на свадьбе,— значит неправомерно расширить некую
ограниченную часть их ведийских обязанностей и отказаться от
единства в объяснении, поскольку это ни в коей мере не при-
ложимо ни к Индре, ни к Митре—Варуне. Что же касается
различения асура~дева1 то оно, вопреки Кристенсену, не явля-
ется оппозицией: асура в ведийском означает некий тип харак-
тера и действий, приписываемых некоторым дева и сверх того
демонам; обе группы наслаиваются друг на друга; Митра—Ва-
руна, будучи главными асура, остаются при этом дева. Более
того, богазкёйская версия не противопоставляет Индру с На-
сатьями паре Митра—Варуна, а перечисляет три равноправных
члена.
Эти попытки помимо индивидуальных недостатков имели и
общую слабость — пренебрежение элементарной осторожностью.
