Надо отметить, что самым активным и верным адептом учения про «открытое общество» является Дж. Сорос. Для популяризации идеи «открытого общества» им был создан «Институт открытого общества», хорошо известный как на Украине, так и в России. Именно Сорос избрал Грузию и Украину в качестве полигона для отработки идей открытого общества. Что примечательно, обе эти попытки провалились.
Однако даже Сорос видит опасность для открытого общества, исходящую из него самого, о чем он прямо говорит.
Каковы же эти опасности?
Прежде всего, перерождение открытого общества в тоталитарное, как признают сами последователи К. Поппера. Хочу отметить, что сам К. Поппер предрекает нечто подобное, говоря о возможности перерастания открытого общества в «абстрактное общество». Каким видел это абстрактное общество сам Поппер я говорил в главе выше. Это и крайняя атомизация не только общества, но и индивидуума, где члены общества общаются друг с другом только посредством коммуникативных систем, это общество, где само зачатие человека происходит искусственным способом. От себя добавлю, в таком обществе становятся возможными самые изуверские практики евгеники, нет сомнений, что в таком обществе быстро появится идея о сверхчеловеке. Чем же это «абстрактное общество» отличается от тоталитарного, с которым якобы и борется К. Поппер? Да ничем. Причем, «открытое общество» – просто стадия на переходе к этому пресловутому «абстрактному обществу».
Безусловно, эту опасность видят и последователи К. Поппера. Как же они пытаются бороться с этими опасностями?
В своей книге «Кризис мирового капитализма» Сорос говорит, что хотел бы найти новое понятие открытого общества, содержащее не только «рыночные», но и «социальные» ценности. Здесь и кроется главное противоречие во внешне благообразной идеологеме «открытого общества» – «рыночные» ценности плохо сочетаются с «социальными». Основные постулаты «открытого общества» – индивидуализм, где каждый сам за себя, изгнание государства из экономической сферы (пресловутая идея «невидимой руки рынка» и государства как «ночного сторожа»). Социальные же ценности – поддержка индивидуума коллективом (создание общественных фондов для поддержки его членов в случае безработицы, участие государства в экономике с целью перераспределения общественного блага для всех членов общества и т. д.).
Нельзя обойти стороной и вопрос об опасности для страны, в которой будет реализовано такое «открытое общество» и о чем не говорят апологеты «открытого общества». Как видно из определения «открытого общества» и из характерных его черт, таких, как наличие различных групп по интересам, не имеющих общих стратегических целей, а только тактические, в таком обществе будет отсутствовать само понятие стратегического планирования, поскольку по Попперу «открытое общество» является фактически венцом общественного развития и целью такого общества станет только его самосохранение. Такая страна, в которой отсутствуют институты планирования, просто не сможет сформулировать свои национальные интересы и становится субъектом манипуляций для других стран, которые сохранили институты стратегического планирования. И здесь уже явно виден интерес, почему идеи «открытого общества» так стараются навязать как Украине, так и России.
