Мозг, конечно, — чрезвычайно сложная совокупность нервных клеток, но в некотором отношении он похож на электронные устройства, и поэтому общие технические соображения могут быть весьма полезны при его изучении. Как и вычислительные машины, мозг получает информацию и принимает решение в соответствии с этой информацией, однако он не имеет полного сходства о современными вычислительными машинами, сконструированными инженерами, хотя бы потому, что в противном случае мы могли бы получить массу относительно дешевых мозгов, которые можно было бы легко изготовлять апробированным методом.
Легче заставить машину решать математические или логические задачи или научить ее переводить с одного языка на другой, чем научить ее видеть. Проблема создания машин, которые могли бы различать структуры, была решена различными способами, но только для относительно небольшого числа структур; что же касается машин, которые приближались бы к возможностям человеческого восприятия по объему и скорости, то здесь мы далеки еще от сколько-нибудь удовлетворительного решения проблемы. Отчасти поэтому детальное исследование человеческого восприятия является важной задачей. Анализ возможностей человеческого восприятия может подсказать приемы, с помощью которых можно моделировать это восприятие на машинах. Это было бы полезно с многих точек зрения, начиная с чтения документов или книг и кончая изучением космоса роботами.
Одна из трудностей в понимании функций мозга заключается в том, что он более всего похож на бесформенную массу. При исследовании механических систем обычно можно сделать правильное заключение о функции этой системы, изучая строение отдельных ее частей; то же самое можно сказать и относительно исследования функций отдельных органов тела. Кости конечностей похожи на рычаги. Места прикрепления мышц ясно указывают на их функции.
Механические и оптические системы имеют части, формы которых тесно связаны с их функциями, что и дает возможность сделать заключение или хотя бы предположение о функциях тех или иных частей на основании анализа их строения. Кеплер, анализируя форму хрусталика, сделал вывод о том, что по существу он — линза. Шейнеру нетрудно было обнаружить образ на сетчатке, потому что он знал, куда смотреть. Однако, к сожалению, мозг в этом отношении создает гораздо более трудную проблему, хотя бы только потому, что физическое расположение его частей и их формы почти несущественны с точки зрения их функций. Если функции не отражаются в структуре, мы не можем сделать заключения о назначении той или иной части мозга, просто глядя на нее. Мы должны обратиться к более тонким методам.
