Идеализм в истории философии [Словарь, Т. 2. (Г,Д,Е,Ж)] | страница 66

Одни помологические объяснения могут включать в себя другие. Если аспекты, объясненные в некотором ряду, представляют собой подмножество аспектов, объясненных в другом ряду, то объяснение второго ряда вбирает в себя объяснение первого, — второе множество экспланантов более полно по сравнению с первым.

Различие ‘охватывающих законов’ исторических наук и естествознания детерминирует различие в способах применения двух схем номологического объяснения, однако, по Гемпелю, и в истории, и в естествознании любое объяснение протекает согласно этим схемам. Поэтому Гемпель критиковал У. Дрея, полагавшего, что объяснение человеческих поступков целями имеет особую логическую структуру, отличную от схемы  объяснения ‘охватывающими законами’, и может широко применяться историками.

По У. Дрею, для мотивационного объяснения, включающего в себя различные виды объяснения с позиции идей и целей, необходимо воспроизвести расчеты действующего лица в выборе средств для реализации поставленной цели с учетом конкретных обстоятельств.

Оправданность поступка, благодаря подведению его под цель, в условиях существующих обстоятельств свидетельствует о том, что этот феномен может получить соответствующее объяснение. Схема мотивационного объяснения имеет следующую форму: ‘В ситуации типа F следует делать G’, или, в развернутом виде, ‘Деятель А находится в ситуации типа F.

В ситуации типа F следовало сделать G. Поэтому деятель А сделал G’. По Гемпелю, объяснение того, почему действие возможно характеризовать как рациональное (что зафиксировано в эксплананте ‘в ситуации типа F следовало сделать G’), не является подлинным объяснением, раскрывающим смысл самого свершившегося факта действия, так как по отношению между экспланантом и экспланандумом подобные мотивационные объяснения не являются объяснениями логическими.

Поэтому модификация схемы У. Дрея: ‘Деятель А находится в ситуации типа F. В то же время он являлся рационально действующим лицом. Любое рациональное существо в ситуациях подобного типа обязательно (или же с высокой степеньювероятности) делает G.’ Будет отвечать логической структуре номологического объяснения.

Гемпель полагает, что в целях объяснения возможно применять исключительно логические связи. С аргументированной критикой этого тезиса выступил позднее фон Вригт, который предложил применять в процессе объяснения помимо логической необходимости различные виды‘ Естественной необходимости’.