классификация государств мира по четырем категориям в зависимости от уровня
развития и стабильности демократической системы: «стержневые» (core states),
«переходные» (transition states), «государства-изгои» (rogue states), и «потерпевшие
неудачу» (failed states). Согласно этой классификации, всем государствам мира
выставляется своего рода «оценка за поведение», причем главным критерием является, по существу, степень близости того или иного государства к «идеалу» в виде
политической системы самих Соединенных Штатов.
Между тем, как теперь становится очевидным, процесс демократизации, при
всем его несомненном положительном значении, сам по себе не является
«организующим принципом глобальной безопасности», о котором говорилось выше.
Об этом свидетельствует, в частности, природа современных локальных конфликтов.
Хотя подавляющее их большинство носит внутренний характер, источником этих
конфликтов является не противостояние между демократией и диктатурой, а
межнациональная и религиозная вражда, социальная деградация и воинствующий
сепаратизм. Более того, пример некоторых развитых европейских стран, таких как
Великобритания, Испания, Франция, Бельгия, говорит о том, что риск возникновения
противоречий на этнической и религиозной почве существует и в государствах с
устойчивой демократической системой. Наличие такой системы, в лучшем случае, позволяет предотвращать разрастание такого рода проблем и находить их
цивилизованное решение, что само по себе не устраняет их глубинных причин.
Демократизация как таковая не является ответом и на другие вызовы
международного порядка. Напротив, она сама нуждается в защите от таких угроз, как
международный терроризм и организованная преступность. Что же касается опасности
распространения оружия массового уничтожения, то жизнь показывает, что зачастую в
региональную конфронтацию и гонку вооружений втягиваются вполне
«респектабельные» демократические государства.
Все это дает основания для вывода о том, что ключевой проблемой современных
международных отношений является характер будущего мироустройства. Будет ли оно
многополярным, учитывающим интересы всего мирового сообщества, или интересы
31 «Strategic Assessment». Institute for National Strategiс Studies. Washington, 1999. Р. 14.
одного государства или группы стран будут навязываться всем остальным? От ответа
на этот вопрос в решающей степени зависит способность человечества обеспечить
управляемость мировых процессов, не допустить сползания к хаосу в международных
