Все это, несомненно, оказывает влияние на развитие мировой политики как науки. Слишком значимые и масштабные последствия, связанные с возможной перестройкой научных дисциплин, ведут к тому, что многие авторы, в том числе американские, как справедливо отмечает А. Д. Богатуров, предпочитают не проводить жесткого различия между мировой политикой и международными отношениями.
Имеются и национальные традиции, которые следует принимать во внимание. Так, мировая политика получила развитие в США, в Европе, например, сложилась «социология международных отношений». Сам термин хорошо фокусирует внимание на структурных характеристиках политической системы мира, что является очень важным, хотя при этом опять-таки теряется политическая составляющая.
В иных случаях трудно определить закономерности использования терминов. Так, ряд авторов, например, Дж. Т. Рурке (У. Т. Raurke), Р. Дж. Арт и Р. Джервис (Л. J. Art and R. Jervis) вслед за К. Уолтцем пишут о международной политике, хотя реалистская ориентация таких работ не всегда очевидна. Другие, в частности, Р. У. МэнсбахиЭ. Дж. Родс (Л. W. Mansbach and Ed. J. Rhodes), предпочитают термин глобальная политика (англ. .global politics), хотя обычно это понятие используется при анализе глобальных проблем. Кроме того, локальные процессы могуг составлять часть мировых (т.е. быть частью политической системы мира), но при этом не носить глобального характера.
В научной литературе, если говорят именно об исследованиях, часто прибегают к относительно нейтральному понятию — международные исследования (англ.: international studies).
В целом же и в научной, и в практической областях сегодня наблюдается терминологическая избыточность. Поэтому крайне важен контекст, в котором дается то или иное понятие, а также методологические основания, из которых исходит автор.
5.2. Развитие мировой политики в конце 1990 — начале 2000-х годов и ее современное состояние
События последнего десятилетия XX в. — начала XXI в. оказали огромное влияние на социальные науки, в том числе и мировую политику. Этой третья волна демократизации, и дезинтеграция, проходившая часто весьма болезненно через конфликты и кризисы, которые поразили Даже относительно спокойную после Второй мировой войны Европу, а порой и весьма спокойно (так называемый «бархатный развод» в Чехословакии). Наряду с дезинтеграцией зримо прослеживалось дальнейшее развитие интеграционных процессов, прежде всего в Европе, где произошли значительные по своим масштабам расширения НАТО и ЕС. Активность одних международных организаций (в частности, НАТО в Косовском конфликте) прослеживалась на фоне недостаточного влияния других, прежде всего ООН, при решении той же проблемы.
