Межсетевые узлы могут быть и национального, и регионального масштабов. Например, Париж, по мнению Т. П. Лакшманана, Д. Е. Андерссона, К. Сасаки, не попадает, по крайней мере на сегодняшний день, в число «городов-ворот» в глобальный мир, оставаясь пока на национальном уровне. Они пишут, что «Париж, несомненно, процветающий город, связанный с глобальной экономикой лучше всех других французских регионов, но это все же, скорее, ворота Франции в Европу, чем европейские ворота в мир».
«Территории-ворота» задают новые стандарты постиндустриальной эпохи, которым, по мере своих возможностей, вынуждены следовать остальные территориальные образования. Одновременно они предъявляют крайне высокиетребования к человеку, требуют от него высочайшего напряжения со всеми последствиями. При этом индустриальная система не исчезает вообще и не растворяется полностью в последующей экономической системе. «Она, — замечают российские авторы А. Е. Кузичи В. В. Петров во вступительной статье к российскому переводу книги «Ворота в глобальную экономику», — функционирует, как и ранее, но уже будучи менее финансово привлекательной и, главное, менее стационарной в географическом распределении».
Модель «территорий-ворот» позволяет провести некую аналогию с той ролью, которую играли города-полисы в Древнем мире и итальянские города в Средневековье как своеобразные «единицы» взаимодействия. Одновременно модель «ворот-территорий» является неким антиподом геополитики, хотя и в том, и в другом случае большое значение придается именнотерриториальному факгору. Однако в рамках геополитики во главу угла ставится как раз целостная территория именно национальных государств. Тем самым геополитическая модель в отличие от модели «ворот в глобальный мир» остается в рамках Вестфальской системы мира.
Кроме вопроса, что может прийти на смену Вестфальской модели мира и соответственно послевоенной системе международных отношений, возникает вопрос о том, как это будет происходить.
Выделяются три главных сценария дальнейшего процесса перехода к формированию новой политической структуры мира и новой системы международных отношений.
Первый связан с относительно легкими плавным процессом перехода. Интересно, что этого сценария придерживаются как представители неоре-алистской школы,так и радикальные неолибералы. Для первых отсутствие качественных изменений в современном политическом мире означаетэво-Люхшонное развигие без каких-либо «скачков». Для вторых, а наиболее I/ ярким представителем здесь является Ф. Фукуяма, торжество либеральных ценностей в мире является гарантией от крупных столкновений.
